Últimas opiniones : Anarchy: La noche de las bestias - Página 2

mejor que la primera parte sin la menor duda, con más acción y suspense, peró tampoco es una buena película.

es una película entretenida, sinceramente la unica diferencia entre la primera entrega es las escenas de accíon.

En la primera parte vemos como se hacía la purga para limpiar la calle de mendigos y vengarse de la gente odiada y en esta entrega ya vemos que hay negocio de por medio. La sensación de miedo y sadismo está presente en toda la película.

Una gran pelicula con una formula que no me canso de ver , se han incorporado cosas nuevas a esta secuela pero sin embargo no alcanza el alto nivel de la primera , es muy buena y se la recomiendo a todos menos a los peques que no la entenderan .

Las segundas partes si pueden ser buenas. Incluso mejores.

Ahora sí!esta es la clase de película que me esperaba cuando fui al cine a ver la primera. Me ha gustado mucho!

que buena pelicula de verdad os la recominedo aqui les dejo el link de la pelicula

Esta bien pero la primera es mejor esta es mas flojilla la verda,esperaba mas accion y mas terror como la primera

Por si todavía no conocéis de que va la historia el argumento es el siguiente, en Estados Unidos los niveles de delincuencia están por las nubes. El gobierno decide, que una noche al año, cualquier actividad criminal será legal, no habrá policía y los hospitales permanecerán cerrados, los ciudadanos deben arreglárselas solos, como puedan porque durante esa noche, no existe el delito. En principio, la idea aunque parezca interesante, es tan absurda como contradictoria, la “purga” solo serviría para fomentar aún más el crimen, puesto que la venganza es un acto tan humano como en ocasiones necesario para muchas personas, nadie en su sano juicio, puede ser tan ingenuo de pensar que un individuo pueda acceder a tu vivienda, pueda quitar la vida a tu mujer y matar a tu hija bajo un amparo legal y al día siguiente, no vaya a existir una merecida respuesta en forma de represalia por parte del entorno de la víctima, partiendo de esa base, la idea cojea como una mesa de tres patas, pero, se tambalea todavía más cuando los hechos, en el film, transcurren sin ahondar en el fondo de cada caso, el por qué de los hechos es el detonante de cualquier suceso, tanto para bien como para mal, no voy a ser maquiavélico, y no voy a defender la postura que se extrae de su famosa frase “el fin justifica los medios”, porque no todo vale, pero hay que desarrollar una historia antes de que ocurra una acción para que el espectador le pueda otorgar un sentido, el director debería de indagar y profundizar en esos aspectos para poder otorgar un motivo de peso o simplemente circunstancial..
De lo que no hay duda, es de que algún indeseable, se pensaría las cosas tres veces antes de “engañar” o corromper, aunque por otro lado sería también una forma de conceder al poder la potestad de ejecutar un genocidio en pro de sus intereses personales o los de un entorno de dudosa ética y moral. El director en esta ocasión ha sabido explotar mejor los elementos que tanto se utilizan en la serie “b” y ha conseguido un producto final con buena dosis de sangre y violencia. Una lucha de clases sostiene con pinzas el argumento, que aunque algo más evolucionado que en la anterior sigue siendo flojo y deja en el tintero muchas incógnitas en cuanto al trasfondo de todo lo sucedido, incógnitas que no son resueltas.
En cualquier caso y bajo la misma premisa que su antecesora, esta segunda parte logra mejorar a la primera, tengo que decir que no era difícil, la acción es mucho más intensa y dinámica que en la anterior, con unas vueltas de tuerca destacables, especialmente al final, aunque esa vuelta de tuerca final me haya parecido un guiño o una mirada de reojo a films como “Perseguido” (1987),el film consigue cubrirnos de tensión y se agradece una mejora en la propuesta narrativa, unos personajes más atrayentes y unos villanos más oscuros, aunque sigue sabiendo a poco. Frank Grillo cumple en el papel, creo que es un acierto aunque tengo que decir que no es santo de mi devoción pero es un punto a favor pues le concede credibilidad, está bien metido en el papel y su físico acompaña al perfil requerido.

Saldrás del cine más contento y encantado que en la visión de su hermana menor, más agradecido y satisfecho que en la impactante y novedosa presentación de lo que se intuye va a convertirse en una saga sin fin a menos que le abandone la taquilla.
Por tanto, las comparaciones son inevitables y espontáneas, tu mente mira hacia su pasado original en busca del recuerdo desdeñoso o fructífero que le confirme el avance y mejora del planteamiento o su funesto retroceso.
Así que, ¡vamos a ello!
En la primera, los hechos transcurrían dentro del límite comprimido de una casa; para esta ocasión, se ha trasladado a la amplia y devastadora calle/ciudad que da mucho más juego.
En la primera, se centraba en el ataque y protección de una única familia; ahora, la violencia se ha ampliado a terrenos más vastos y extensos.
En la primera, no había mensaje oculto de fondo para la agresión física, ésta era azarosa, malvada causalidad de escoger tu vivienda como bola ganadora del bombo del demonio y la ansiedad asesina; aquí, se observa un discurso anarquista que invita a la revolución sangrienta de los pobres, débiles e indefensos trabajadores contra el mal corrosivo del capitalismo, de una economía hecha para beneficio exclusivo de los ricos y del poderoso señor Don Dinero.
En la primera, el peso interpretativo recaía sobre un Ethan Hawke que manejaba los hilos y defendía el fuerte; en la presente, se observa un reparto más amplio y destacado donde cada uno adquiere su momento de deslumbre, esos cinco minutos de gloria para ser valorado y pasar a la historia del olvido inmediato.
De anticipado sabes e intuyes con absoluta certeza que aquí habrá más explosión violenta, más crueldad intolerable, más horror espeluznante, es decir, que se habrán explayado a sus anchas y a expensas de su inventiva imaginación pues la fantástica e inolvidable idea del guión ya es conocida, se repite la escalofriante presentación inicial del ritual permitido legalmente de masacres, torturas y asesinatos a gusto del que lleva el arma; aún así, se hecha de menos más acción física, más pelea de arma blanca y de contacto cuerpo a cuerpo, un letal y agresivo tú a tú y no tanta persecución y disparo por doquier.
Entretiene, impresiona y sales convencido de la sala del cine pero, pasados los minutos y tras su análisis, charla con los amigos y recordatorio de lo compartido empiezas a descubrir sus carencias, debilidades de un argumento que podía haber sido más poderoso y suculento, abrasivo y sobrecogedor en la exposición y venta de la odiosa y, para algunos natural, maldad humana pura y aborrecible con el único stop del paso de las horas.
En cambio, aunque su exhibición agrada, estremece y conmociona no es tan brutal ni aplastante como hubiera planeado la mente de un diablo mezquino, se vislumbra un deje moral y camino hacia la sensiblería que no desagrada ni molesta pero interrumpe y frustra el camino al paraíso del dolor, el odio, la rabia y la furia.
Se disfruta y consume con placer pero no le han sacado todo el partido al sadismo, el miedo, la tensión, la crueldad, el acojone del caos, la pérdida de la razón, la adrenalina del poder glorioso de quitar una vida, de convertirse en Dios y verdugo del mundo.
Es una muestra reducida, de modesta aceleración y velocidad restringida sobre el infierno martirizado y atormentado que es capaz de recrear el escabroso ser humano cuando se pone a ello y le seduce el lado oscuro.
James DeMonaco no ha sido tan malvado como se esperaba, el recreo ha sido divertido y genial, gustoso y complaciente pero la delicia, fascinación del mal y su atractivo cautiverio son de mayor intensidad, de mayor hipocresía, de mayor espectacular jolgorio.
Ha crecido y mejorado pero aún no llega a sobresaliente.