Opiniones sobre ¡La novia!

Vista La Novia y sinceramente me ha gustado mucho pero sí que estoy de acuerdo en varias cosas en la crítica, es una película increíble y estupenda pero que podría haber sido muchísimo mejor en mi opinión. La directora Maggie Gyllenhaal se ha arriesgado bastante, no le ha tenido miedo a nada para hacer la película, eso lo respeto aunque debemos tener en cuenta en los errores que ha cometido, por ejemplo un guion que es muy flojo y débil, que a veces se apresurada mucho y un desarrollo de peli malo, no ha llegado a aprovechar todo el potencial que tenía para que sea buena. La dirección espectacular, el rollo de los años 30 es asombroso, momentos fantásticos y impresionantes, el cast está excelente, Jessie Buckley está fabulosa y brutal como La Novia y Christian Bale como el Monstruo de Frankenstein fenomenal y la química entre los dos de locos, los mejores de la película.
En resumen La Novia es increíble y estupenda pero que podría haber sido muchísimo mejor, una película que dividirá a bastante gente, vale muchísimo la pena verla.
La amo infinitamente❤️

¡La Novia! (2026).

"Ahí viene la HDP de la novia."
La hermana mayor de Jake Gyllenhaal, Maggie Gyllenhaal, dirige y guioniza este fallido thriller romántico feminista en el que versiona "La Novia de Frankenstein" en plan "Bonnie & Clyde" paranoico.

En su segundo acercamiento al mundo del largometraje, Gyllenhaal nos "deleita" con esta tortura en forma de extraña película, donde la resucitada novia del famoso monstruo creado por Mary Shelley aparece con los rasgos de la actriz irlandesa Jessie Buckley, en boga estos días por su trabajo en la multipremiada "Hamnet".

En el papel de Frankenstein vemos a un caracterizado Christian Bale, afeado para la ocasión, y junto a él a la veterana Annette Bening, como la doctora que resucita (sin mayor esfuerzo) a la Novia. Penélope Cruz y Peter Sarsggard encarnan a los torpes detectives encargados de dar caza a la letal pareja de monstruos. Por su parte, Maggie Gyllenhaal le reserva un papel secundario a su hermano Jake.

La acción se inicia en el Chicago de los años 30, para proseguir por Nueva York y por las cataratas del Niágara. Los efectos especiales de este melodrama de dos horas de duración es responsabilidad de Industrial Light & Magic.

A veces, un realizador con renombre, como fueron los casos de Todd Phillips con "Joker: Folie à Deux" o Francis Ford Coppola con "Megalópolis", se aventuran queriendo hacer una maravillosa y original obra, y el producto resultante es un auténtico fiasco, como es el caso que nos ocupa.

Raúl Cabral.
Puntuación personal: 4,5

buena pelicula, romántica, con un enfoque feminista pero muy bien hecha. totalmente recomendable para ver

Con algo de concesiones se puede ver.

Yo sabía que no iba a parecerse en mucho de la película original que rehace, 'La novia de Frankenstein', de Whale en 1935. Yo me hacía la idea de la visión tan libre que iba a aplicar Maggie Gyllenhaal a esta película. Se expande en su discurso, se vuelve más explícita en sus intenciones y se observa todo con una mirada social mucho más evidente. Esa amplitud temática, esa voluntad de decir más cosas, no equivale a una experiencia rica o profunda.

No he leído por desgracia la obra original de 'Frankenstein' porque no tengo el libro, y no puedo gastarme lo que me gustaría en lectura, así que no puedo medir con precisión hasta qué punto esta versión se aleja o se aproxima a su esencia novelística, pero sí percibo una ruptura clara con la idea que tenía en mente: esperaba una historia donde el vínculo emocional tuviera más peso, donde el romance --aunque fuese de cuento de hadas o algo trágico-- funcionara como motor principal y casi único. En cambio, lo que encuentro es un discurso político y social que eclipsa la emoción. Hay un interés absoluto en buscar una posición social más que hacer sentir. Y quizá el problema no sea la película, sino yo, que esperaba algo completamente distinto.

Ese posicionamiento se desarrolla a través del personaje de la novia, interpretada por Jessie Buckley. Todo orbita a su alrededor, y aunque comparte presencia con Christian Bale, la narrativa está claramente inclinada hacia ella. Es un desequilibrio, pero no necesariamente negativo. Es más bien una decisión coherente con la propuesta. El problema es que, a pesar de esa centralidad, su interpretación no logra sostener el peso emocional que la película --digo yo que-- necesita. Viniendo de 'Hamnet', donde encontraba matices muy trabajados, profundos y complejos, aquí la siento demasiado plana en su evolución. Siento que como su interpretación ya he visto muchos casos. No veo nada nuevo. Y Bale, por su parte, parece desdibujado, como si su personaje funcionara únicamente por narrativa y drama que como presencia individual. Ambos formalizan una relación que debería ser el corazón de todo esto --imagino--, pero que en la práctica se queda completamente eclipsada por la visión crítica que empapa toda la historia, y en una capa superficial donde no existe la sensación ni la emoción. Su amor no me alcanza. Entiendo que la finalidad de esta obra es reivindicar, no hacer sentir especialmente, pero como repito, no era precisamente lo que quería ver.

Donde todo esto intenta sacudir es en su lucha feminista. Introduce elementos de revuelta, de lucha social, de afirmación identitaria, pero esas secuencias carecen de la intensidad necesaria para hacerme sentir implicado en la causa. Pienso inevitablemente en 'Joker', no tanto por paralelismos narrativos como por la forma en la que ambas conforman la rebelión. En 'Joker' hay una progresión, una acumulación de tensión que desemboca en una explosión inevitable. Me sentía parte de todo. Aquí las manifestaciones aparecen de forma puntual prácticamente, donde sinceramente lo veo todo más estético que orgánico, como si estuvieran diseñadas para ser vistas más que para ser sentidas. No cuestiono ni mucho el fondo del mensaje, o los mensajes --la reivindicación de una identidad propia es incuestionable, y otros tantos puntos que ramifican la idea principal--, pero sí su capacidad de implicarme. No me siento dentro de esa lucha y, ese, es su principal problema.

La insistencia en la mancha negra, por ejemplo, me provoca un nerviosismo leve constante. Entiendo su valor simbólico, su función como motivo visual que se resignifica con el avance del relato, pero su eterna presencia acaba funcionando casi como una interferencia. Me mantiene alerta de alguna forma, y no precisamente en el buen sentido: más pendiente de su aparición que de lo que ese detallito quiere transmitir. Durante las dos horas me pregunto: ¿cuándo se limpiará la mancha?

A nivel visual hay una paleta cromática muy marcada, dominada por tonos anaranjados y verdosos que consiguen levantar una atmósfera particular, casi enfermiza en algunos tramos. Personalmente, no me gusta. La ambientación de los años 30 añade una capa interesante, aunque me deja con la duda de si responde a una reinterpretación consciente del contexto original o a una decisión puramente estilística.

El guion se apoya en diálogos elaborados, con un lenguaje cuidado y algo denso, y que no terminan de resultar especialmente atractivos. No es un problema de comprensión --un poco sí en el fondo al principio--, sino de impacto: entiendo lo que se dice, pero no siento la necesidad de retenerlo, de pensar en ello más allá de poder enterarme de lo que se habla. No se transforman en ideas transformadoras, que valga la redundancia.

Rítmicamente no pone de su parte tampoco: no me aburro del todo, pero no me atrapa. Avanza y entretiene mínimamente, pero se me hace larga y densa. Me concedo algo de permisividad para desconectar un poco en los momentos menos interesantes, que no son pocos.

Reconozco la intención, la voluntad y la mirada contemporánea, pero también me siento demasiado fuera de todo, sobre todo de lo esencial: la emoción. Como remake, se distancia tanto de 'La novia de Frankenstein' que casi deja de ser un remake para convertirse en algo completamente independiente. Me quedo en una posición tibia: valoro lo que intenta, rescato algunos elementos, pero no encuentro en ella una experiencia que me acompañe.

#52moviesin52weeks #2026 #20 #TheBrideMovie #FontabellaBistro ¿De que trata? Frankenstein viaja a Chicago de los 30s, en búsqueda de una doctora que tiene el secreto para revivir muertos, con el propósito de que le haga una novia, con la mala suerte de que le revive a una escort que anduvo con mafiosos de la época, feminista y que para terminarla de joder, está poseída por el espíritu de Mary Shelley. ¿Me gustó? Cómo diría la Chimultrufia, por para que te digo que no, si sí. La historia es mera confusa, pero el vestuario, la cinematografía y las actuaciones son de primer nivel, y por ratos me recordó a una de mis películas favoritas de todos los tiempos. #NaturalBornKillers, por lo que allí me atrapó. Si, tiene diálogo que a veces resulta innecesario, personajes que no aportan, como el de la Penélope Cruz, y mensajes feministas que si bien es cierto apoyo, dudo mucho que en los 30s estuvieran vigentes. Aún así, me entretuvo y considero que es de lo poco que, por sus aciertos técnicos, verla en el cine es un must. ¿Recomendable? Te la querés pasar bien con personajes clásicos en una cinta bastante entretenida, es para vos. Y si disfrutas un film bien hecho, también lo es. Le doy  3/4 de 

Una película entretenida, no se hace larga la película a pesar de las dos horas y pico .película en que se narra la soledad que puede tener en este caso frankestein y busca la felicidad en este caso en su novia

¡La novia! es exactamente lo que muchísima gente dice echar de menos en el cine "comercial", una película con personalidad, con riesgo, con imágenes potentes, con un tono propio y con ganas de hacer algo distinto. Y, sin embargo, en cuanto aparece una propuesta que se sale un poco del molde, una parte del público se lanza a despedazarla no por lo que la película hace, sino por lo que representa para ellos, algo que no encaja en sus expectativas, en su idea del canon o en sus prejuicios ideológicos.

La película no será una obra maestra incontestable, pero sí es un producto enormemente disfrutable, vivo, original y con una energía rarísima de encontrar hoy. Tiene fuerza visual, tiene carácter, tiene humor, tiene intensidad, y sobre todo tiene el valor de no parecerse al resto. Se pasa volando, no aburre, propone imágenes y momentos realmente memorables, y deja la sensación de haber visto algo con pulso, no otro artefacto prefabricado y sin alma.

Lo más llamativo de la recepción que está teniendo es que muchas críticas apenas hablan de cine. En lugar de analizar la puesta en escena, el tono, el ritmo, las interpretaciones o la propuesta formal, prefieren atrincherarse en tres comodines bastante pobres:

1. Rechazo al enfoque feminista,
2. Vigilancia obsesiva de la fidelidad al mito y
3. Comparaciones facilonas con otras obras o personajes.

Es decir, en vez de mirar lo que la película es, se la castiga por no ser lo que algunos querían que fuese. Y eso no es crítica, eso es una pataleta. Que están muy de moda entre los usuarios de filmaffinity.

Hay algo especialmente cansino en esa actitud de “esto no respeta a los clásicos”, ¡como si adaptar un mito consistiera en embalsamarlo!. Precisamente si un relato sigue vivo es porque permite relecturas, desplazamientos, excesos, contradicciones y apuestas nuevas. Lo verdaderamente aburrido sería repetir lo de siempre con solemnidad de escaparate y esperar aplausos por obediencia. Aquí, al menos, hay una mirada, una apuesta estética y una voluntad de jugar con el material. Y eso ya vale bastante más que muchas películas supuestamente “respetuosas” que no transmiten absolutamente nada.

También resulta bastante transparente cuando ciertos espectadores disfrazan de análisis cinematográfico lo que en realidad es simple incomodidad ideológica. En cuanto una película introduce determinadas lecturas o sensibilidades, algunos ya no valoran si está bien filmada, bien interpretada o si funciona como experiencia; directamente activan el piloto automático y la reducen a una etiqueta. Es una forma perezosa de mirar cine, y bastante limitada.

En definitiva, ¡La novia! no será para todo el mundo, pero eso no la convierte en un desastre. Afortunadamente, las 5 personas que fuimos a verla al cine, cada uno de nosotros con gustos dispares, salimos muy contentos de la sala. Quizás porque no habíamos estado expuestos a la marea de pensamiento borreguil que mucha gente. Es curioso que se estén haciendo un montón de películas y series a partir de la idea de "Mente Colmena", ¿por qué será? En las opiniones de cine actuales se encuentra la respuesta fácilmente. Si no es tu tipo de película, perfecto, no pasa nada. Pero el nivel de rechazo que está despertando dice mucho menos de la película que de cierta incapacidad para disfrutar del cine cuando este se permite ser raro, excesivo, incómodo o simplemente diferente. Mientras auténticos cuadros sin vida son coronados cada año como grandes obras por pura pose, aquí tenemos una propuesta fresca, valiente y muy disfrutable a la que se le está dando con una saña completamente desproporcionada. ¿Cuál será la siguiente?

Mi nota sería de 4 estrellas, pero le voy dar a 5 porque menudo lastre es combatir a tanto turras amargado.