Opiniones sobre San Andrés

[...] Si mezclas el cine de desastres de 2012 (2009), con la trama del padre dispuesto a todo por encontrar a su hijo mientras lucha contra las fuerzas desatadas de la madre naturaleza como ya vimos en El día de mañana (The day after tomorrow, 2004) y le añades el tsunami de Lo imposible (2012) tienes el 90% de San Andrés. Y es que este es el típico blockbuster palomitero cargado de clichés y estereotipos que no ofrece nada que no hayamos visto antes, pero que sabe darle el baño necesario de emoción y acción frenética para pasar un par de horas entretenidas.
Demasiadas casualidades para que el argumento resulte medianamente creíble, y no me refiero a los temas técnicos sobre la leyes de la física o los terremotos, si no a las escenas de acción como el helicóptero esquivando edificios derrumbándose o una lancha esquivando contenedores que caen de un inmenso buque. Los habitantes de San Francisco pueden dormir tranquilos, ya que el Golden Gate no lo tumba ni un terremoto de 9,6. Pero bueno, esto es cine de catástrofes en estado puro y la trama es lo de menos, el ritmo es trepidante, los efectos visuales son impresionantes (las imágenes de la ciudad contoneándose están muy logradas), al igual que los efectos de sonido, retumbando y atronando mientras los edificios chocan unos contra otros al derrumbarse. Sin embargo, la banda sonora resulta algo tranquila y lo de Sia versionando el California dreamin de The mamas and the papas durante los títulos de crédito parece algún tipo de broma que no termino de entender.
Dwayne Johnson es el héroe de acción que brilla como nadie en este tipo de películas, esta vez es un padre incapaz de superar la muerte de una de sus hijas y hará todo lo que esté en su mano por no perder a la otra. En helicóptero, avioneta, saltando en paracaídas, robando un coche o pilotando una lancha, cualquier medio de comunicación servirá para llegar hasta donde está su hija. Una joven que, por cierto, no es la típica damisela en apuros y se las apaña bastante bien para sobrevivir y salvar la vida de sus dos amigos. Alexandra Daddario (Saga Percy Jackson) es la gran sorpresa del reparto, muy guapa y con esa cara de ángel que queda ideal en el papel aunque acaba de cumplir veintinueve años.
El reparto lo completan Paul Giamatti como el sismólogo al que nadie hace caso hasta que pasa lo peor, una breve aparición de la cantante Kylie Minogue, el joven actor australiano Hugo Johnstone-Burt y varios actores a los que conocemos de exitosas series de televisión como Carla Gucino (Wayward Pines), Ioan Gruffudd (Forever), Art Parkinson (Juego de Tronos), Colton Haynes (Teen wolf, Arrow) o Archie Panjabi (The good wife).
San Andrés es espectacular y emocionante gracias a sus grandiosos efectos visuales y sonoros y a unos espectaculares efectos especiales, puro entretenimiento si no te paras a pensar en la simpleza de la trama y en su falta de credibilidad científica.

Más de lo mismo en tema de guión, y mira que tiene un principio prometedor. Tiene unas escenas muy impactantes, sobre todo la del tsunami y punto. No tiene más.
Entretiene.

Lo mejor de la pelicula es ver a Alexandra Daddario, el resto es una pelicula que trata como afectaria un gran terremoto a Estados Unidos, con un Dwayne Johnson haciendo grandes peripecias para poder salvar a su familia. Si el quitamos los actores famosos que aparecen y todo los efestos especiales de calidad que tiene, podriamos estar hablando de una pelicula de clase B de terremotos (como las que te echan el finde a medio dia en la Sexta)

La peli empieza con Dwayne Johnson haciendo un rescate aparatoso, para pasar luego a ver a los personajes principales y a contarnos un poco su historia, luego el gran Paul Giamatti descubre que se va a producir un terremoto de gran magnitud esto ocurre y pilla a la gente por sorpresa. Apartir de ahi veremos como afecta el terremoto a toda la ciudad de California, veremos como Dwayne Johnson rescata a si hija Alexandra Daddario que se encuentra en la parte mas afectada por el terremoto y como salva amas gente.
Entretenida

Aniquilación masiva de todo lo que se pueda, incluido un argumento, poco inspirado/apenas trabajado, que ni atemoriza ni acojona, sólo acumula escombros.
¿Hasta qué punto es un poco exagerada la destrucción?, ¿cuál es el límite a partir del cual, la aludida e indiscutible líder de la contienda, ya es desproporcionada y abundante en exceso?, ¿no hay línea de saturación?, ¿siempre se cumple, cuánto más mejor?
Edificios caen a malsalva, por doquier tantos como se quiera -entendible por la sobreabundancia de los mismos en el terreno que se pisa-, el suelo se abre, las montañas se parten, las carreteras desaparecen, un tsunami de acompañamiento, los caminos para encontrar a la familia se complican y las rutas varían según imprevistos y accidentes, pericia de actuar, por instinto e inteligencia, de padre listo que enseña a su hija a sobrevivir y salir adelante.
Pero a la mínima alegría, segundo de pausa para respirar, hablar un poco y calcular, volvemos al machaque incesante, de un inesperado golpe, que sacude e inicia de nuevo la lucha y pelea por la supervivencia, otra vez, sin descanso ni tregua.
La acción es buena, impresiona y sobrecoge, los efectos especiales bien proporcionados, repartidos y usados, tenemos la parte sentimental y afectiva que cumple con el requisito esencial que lo pone todo en marcha -al tiempo que también lo concluye-, y volvemos al meneo y trasiego que no cesa ni un momento; por ello, la gran cuestión es ¿se han excedido en el golpeo continuo de desastres tras calamidades o, el público quiere, reitero, cuánto más mejor?, ¿la adrenalina y tensión se mantienen o, llega un punto en que ya colma, abarrota y sus efectos se enfrían y atenúan?
"Sólo te apoyas en algo fuerte, te proteges, es el triángulo de la vida", y ese es Dwayne "The Rock" Johnson, con su musculado cuerpo intentando hacer una interpretación más allá de su fuerza, de su correr, de su rescate como héroe indiscutible que siempre cumple y llega a tiempo pues, "...,señora, hago mi trabajo, voy donde me digan que vaya"; entereza, honestidad, valentía y honor, todo en uno como estandarte de esa luz que ilumina la desesperación, cuando ésta está apurada y ve le llegada de su salvador, en el último segundo, antes de casi sucumbir y pasar al olvido de los muchos muertos en la susodicha cinta.
Pero eres la mujer, hija o familiar del protagonista, o el íntegro extraño que no las abandona, por tanto, tranquilos, estáis en la lista de los que son recordados, que tienen tiempo para la complicidad y serán titulares de ese reencuentro feliz, excitante y entrañable, que se resiste para crear emoción y algo de incertidumbre, pero que todos sabemos, con evidente certeza, que tarde o temprano llegará.
Porque el formato es claro y obvio, también su recorrido y final, por consiguiente, el relleno de en medio ¿es entretenimiento pleno y consistente, pobre y deficiente o desmesurado y extremo?
"¿La pregunta no es si puede ocurrir, sino cuándo?", porque la falla de San Andrés va a liarla, eso está claro, va a explotar y derruirlo todo a su paso, sin contemplación, sin permiso, sin espera, tópica performance, no se sale un ápice de lo previsto, donde sus diálogos van sobrados de carencias en una comunicación que exhibe simpleza agónica dado que, si están distraídos con el siguiente rascacielos a caer ¡para quer molestarse con un guión decente y atractivo en aquello a expresar!, aquí lo importante es la desolación, ruina y violencia ¿no?
Cine de catástrofes naturales, cuyo motor es la acción frenética, que ameniza y ambienta la velada, pero ni tienta ni atrapa en su explicación -inverosímil la parte técnica y científica-, ni seduce ni emociona en la parte humana -no golpea sensibilidades ni llega al corazón-, prototipo de elementos esperados, en los eventos consabidos y memorizados incluso ¡antes de verlos!, que linealmente sigue trayectoria fotocopiada de previas muestras donde elegir y que, impresiona la vista, la sacia, e incluso rebasa el cupo de lo suficiente ante la inferioridad de su argumento y contenido.
"¿Qué vamos a hacer ahora?, reconstruirlo" o dejarlo como validez mediocre de pasatiempo moderado que divierte y recrea al no ser muy exigente; sólo viendo desplomarse las construcciones y sus manzanas enteras ¡puede valer la pena como temporal regocijo!, ¡que más da lo cutre del sentimiento compartido!, ¡a destruir, romper y desolar!, si mola hacerlo con los meccano, ¡imagina con ciudades a escala de Pinypon!
Aunque, si te pones a pensar, recordar y comparar, ¿alguién se acuerda de "El día de mañana" de Jake Gyllenhal?, mejor no hacerlo, preferible no seguir por dicho camino si no se quiere perder la medio sonrisa, contenida en su complacencia, que deja ésta.
Sin sentimiento, únicamente destrucción

Descartando subjetivas opiniones aferradas tanto a fetichismos actorales, como del sui generis que harán las delicias de sus más que obcecados fans, la actual cartelera no deja de sorprendernos, irónicamente con una nebulosa de clichés que dieran la impresión de estar producidos con el fin de abducir a una población que cuenta con una vida cinéfila de entre cinco y diez años, y aquí seguramente me exceda, dadas las numerosas producciones que en este período ya han tirado de formas y fondos que tiempos atrás emplearan otros films.
De recibo es constatar el hecho de asir con todas las fuerzas fórmulas clásicas, ahora emulsionadas ingeniosamente con tecnologías digitales que supeditan un trabajo cinematográfico a la espectacularidad, eso sí, de tan modernas técnicas, por otra parte empobrecidas con trillados argumentos para los que la mayoría no necesitaríamos tirar del tan citado spoiler.
San Andrés, boga plácidamente en ese líquido amniótico siempre protector de posibles descalabros en los que no se incluirán elementos novedosos no recomendados a la hora de hacer caja. Y es que lamentablemente de eso trata el asunto, y circunspectos nos paramos a pensar en, cuantos guiones de edificantes historias morirán en la papelera de un productor, que prefirió mantenerse en el más de lo mismo, en el cliché fiel que venderá sí o sí, arropado por unos fotogramas de una resolución indescriptible.
La cinta del director canadiense Brad Peyton, se presenta a sí misma tal y como es, tan clara y meridiana que casi no hace falta de su visionado para establecer lazos con otras muchas de sus congéneres trazadas a imagen y semejanza.
Nadie mejor que Dwayne Johnson (The Rock), para encarnar a este héroe con cualidades de héroe, con dotes de sin iguales proezas, que tras la catástrofe natural, anzuelo suculento de la cinta, se proclamará como necesario salvador auto reivindicándose como ese padre y esposo que vivía horas bajas consignadas en un documento de solicitud de divorcio.
No hacen falta muchos personajes amén del comedido argumento, y esto quizá se agradezca, para complementar la actuación, nunca mejor dicho, de un más que fornido The Rock, que cumple su misión dentro y fuera del personaje, motivando a una parte del respetable que simplemente vino a disfrutar de; socavones gigantes, rascacielos derrumbándose y tsunamis de descomunales dimensiones.
Un seísmo de 9,6 en la escala de Richter poco más puede dar de sí, si a términos de espectacularidad visual nos referimos. Por otra parte, mucho que objetar con respecto a la creatividad argumental.

la película de Brad Peyton no es muy buena, tiene algunos dialogos extremadamente tontos, para desaburrir.

Entretenida. Buena para pasar un domingo tarde tumbado en el sofá. Lo mejor...los efectos especiales

Bien sin impresionar excepto por efectos especiales puntuales durante la película. La tierra moviéndose, el sunami, San Francisco cayendo en trocitos...

En mi opinión muy entretenida. Un poco de ficción pero buenisimos efectos especiales.
No me aburrí en ningún momento.
La parte del tsunami en mi opinión cuando pasan por encima de la ola es lo que menos me ha gustado, puesto que eso ya es imposible de creer.