Opiniones sobre Anatomía de una caída

Pocas películas me suelen gustar cuando adolecen de tramas secundarias. En esta película las hay, pero están tan pegadas a la trama principal y al juicio que desencadena la muerte del padre de la familia, que parece que fueran la misma. Esta no me terminó de encantar y a ratos se me hizo un pelín pesada, pero las ganas de ver como acababa me mantuvieron expectante.
En realidad, esta historia cuenta lo que cotidianamente se da en nuestros informativos. Juicios y más juicios inundan nuestras cadenas de noticias. Aquí lo que haremos será profundizar bastante en el desarrollo de esas informaciones que vemos a diario, centrándonos en un caso en concreto. El detonante de la trama está claro: el padre ha muerto y hay que dilucidar en el juicio si fue un suicidio o fue la esposa la que lo mató. Y ahí se empiezan a desarrollar las acciones, implementando un punto de giro de vez en cuando para que no se haga tediosa. En ese aspecto la reconozco hábil. Lo dicho, me suelo aburrir mucho con las películas monotrámicas, pero esta, cuando empezaba a languidecer, aparecía un giro nuevo que le remontaba de nuevo. En su contra diré que algunos de estos giros fueron un poco forzados.
Ganadora de la Palma de Oro en el Festival de Cannes. Ahí es nada. No puedo opinar por no haber visto las demás, pero me parece un premio demasiado grande para una película que no va a pasar a la historia de nada. Te entretiene, a ratos te emociona de impotencia. Y, como única expectación, te intriga hasta el final. Poco bagaje para competir para un Óscar.
Lo que más me ha gustado de la película son las interpretaciones de los actores principales, la sospechosa de asesinato (encarnado por una sublime Sandra Hüller) y el hijo, testigo de los hechos (el joven Milo Machado-Graner). Ella, nominada al Oscar, compite en una candidatura muy fuerte que no creo que se lleve por encima de Emma Stone o Carey Mulligan. Pero la forma en que nos hace creíbles los pequeños matices es impresionante. Siempre he dicho que es más difícil interpretar sutilezas que estridencias. En esta película, nos sabe poner perfectamente, en cada momento, en el estado psicológico en el que se encuentra. Y son muchos y variados. El chico, para su edad, deja claro que es un candidato a una larga carrera.
Para finalizar, poco más. Esta película te va a gustar o te va aburrir mucho. Si te gustan los chismes y las noticias de juicios te divertirás. Las escenas con la jueza y los abogados tienen momentos de diálogos impresionantes. Es más, me gusta que en ningún plano se ve al jurado. ¿Por qué? Quiero entender que la directora nos dice que el jurado somos nosotros mismos. Ahora te digo, si crees que vas a ver una película de acción y asesinatos. Te vas a aburrir, pero bien.

NOTA: Bien trenzada y con giros hábilmente colocados… le pongo un 6.

Más críticas en: https://luisalbertoserrano.wordpress.com/oscars-2024
Escúchala en Spotify: https://open.spotify.com/episode/0NJMwmAfPZhgdE9zGmze1x

La directora francesa Justine Triet nos da una de las mayores sorpresas del año para el Festival de Cannes, ganando así difícilmente la Palma de Oro cuando en el mismo festival se presentaban películas de directores como Martín Scorsese o Kore-eda.
"Anatomy of a Fall" es indiscutiblemente una de las mejores películas del año, e incluso una de las mejores películas europeas de la década.
La película nos habla de diversios temas como la culpabilidad, el género o la inocencia a través de una espectacular trama llena de confusiones, lágrimas y juicios.
La trama narra la historia de Sandra (Sandra Hüller), una escritora de novelas que vive en una casa rural en Los Alpes con su hijo de once años (Milo Machado Graner). Esta es acusada por la fiscalia de asesinato a su marido el cual murió de una caida.
En el juicio se barajaran dos opciones: el asesinato por parte de Sandra a su marido o el suicidio del mismo.
Esta obra maestra del cine francés moderno maneja un nivel artístico e interpretativo alucinantes.
Sandra Hüller se convierte instantáneamente en la posible candidata junto a Emma Stone en "Poor Things" del Oscar tras su nominacion.
Igualmente la interpretación con tan sólo 14 años de Milo Machado me resulta más que fascinante.
Obra maestra y una Palma de Oro más que merecida.
Simplemente asombrosa.

Película Francesa
del 2023
Duración de150 minutos
Valoración personal de 5/10
Dirección de Justine Triet
Guión de Artur Harari
Presupuesto de 6,2 millones

La dirección de Justine Triet, bajo coagonizacion con Arthur Harari, propone una intriga interesante que va un paso más allá de los límites del ‘thriller judicial' convencional; nos proyecta el final de la vida, como un tiempo personal que no corresponde a la muerte, si no al diálogo y la controversia alrededor de la convivencia.

La cinta peca tal vez, de una excesiva duración, para un metraje tan reflexivo e interiorista, pero que una vez asumida su naturaleza en la historia, el tiempo se acorta inconscientemente. El efecto, siempre grato, es mucho más meritorio tratándose de una historia, en la que consiste básicamente de personajes dialogando y argumentando, de forma teatral.

Básicamente armar una intriga judicial, sin infravalorar al espectador, sin pretensiones de una fábula moralizante, y sin artificios sentimentales. Y en lo que respecta a las cualidades narrativas, la película es destacable ante una narración que avanza sin perderse por las ramas, ofreciendo puntos de giro en el momento oportuno aunque mostrando personajes un tanto encasillados, en la que una magnífica interpretación lo salva en general. No obstante una buena valoración, es la de presentar a unos personajes incómodos por su ambigüedad. En el largometraje ese papel corresponde a una inconmensurable Sandra Hüller (Sandra) en un difícil reto, en la que aquí encarna a una escritora sobre la que pesa la sospecha de un asesinato, y en la que nos lleva a la verdad de una convivencia, no tratando de encontrar al culpable. El hijo Samuel Maleski (Milo Machado Graner), es el otro personaje clave que también destaca por su ejemplaridad.

Hay una cosa en la que la película de Triet destaca, y es en la sutileza con la que desarrolla el retrato de los personajes y, las relaciones que mantienen entre ellos. La escritora no sólo es acusada de asesinato por motivos meramente circunstanciales, sino por la moralidad haber triunfado allí donde su marido ha fracasado; por haber relegado al hombre al cuidado del hogar; por ser bisexual y haber mantenido esporádicas relaciones extramatrimoniales. Todo eso lo que puede ser perdonado socialmente en un hombre, y que constituyente nos lleva moralmente a una prueba acusatoria contra ella. Es en este punto donde la historia traspasa los límites convencionales del thriller consumista, entre mezclándose con un filme social, en su fondo.

Otro par de detalles menores separa del filme, de esa calidad, en la que está queriendo continuamente rozar con los dedos. La administración de justicia, no busca la verdad de los hechos, sino ganar nada más. El tribunal es un elemento, en el que se desarrolla ese juego acusador. En ese escenario los actores son los abogados, y en sus alocuciones dejan espacio para el humor y la ironía.
Todo es ambiguo, con una fotografía que no aporta a los personajes gran cosa, con tonos apagados y fríos, ángulos simétricos y primeros planos silenciosos; en la que casi todo es gris en la película, salvo ese niño medio ciego, que da muestras de una madurez y de un discernimiento anormal para su edad en su disfuncionalidad, pero que deja una sobrada instrumentalización del personaje. Pero tal vez lo peor del filme sea su ritmo en el que igualmente es frenetica, como se ralentiza con exceso, lo que puede llevar al espectador a un cierto desconcierto.

Es un largometraje largo, denso y afilado, donde puede parecer un ladrillo, pero que igualmente, dónde se pueden hallarse desafíos morales e intriga absorbentes, intentando hacer participe al espectador como observador de un jurado, ante la pregunta "de que si Sandra fue capaz de matar a Samuel, o igualmente no hizo nada por evitarlo".Y dejando que a fin de cuentas sea un caso irresoluble. 

Buenisima. Primera hora un poco lenta exponiendote los hechos, pero desde el momento en el que llegan al juicio se vuelve muy frenetica y el final es muy bonito.
Me encanto.

INFUMABLE. Sólo podría gustar a los pedantes de los críticos de cine.

Película normalita, nunca entenderé que grandes festivales premien productos tan poco especiales. Nunca me enganchó, ninguna de las interpretaciones me parece especialmente relevante, el guion ya lo he visto (con desenlaces interesantes, no como este). El mejor actor es, sin duda, el perro.

Pensé que era una rara porque está película tiene unas críticas fantásticas de los expertos ( excepto Boyero). A mí como aficionada me pareció pretenciosa, aburrida, impostada ( no me creia ni la relación ni las discusiones de la pareja el hijo infumable). Ella buena actriz el resto muy mediocre: el marido un guaperas sin genio, el abogado defensor inconcebible como un pase de modelos para peluquería. Ausencia dramática, no te lo crees estás fuera de la película, pero es como si te impusiera la directora que tienes que emocionarte...en mi opinión mala película.