Opiniones : Spider-Man 3 - Página 2

Entretiene, pero acá lamentablemente se mató a la saga. ¿Por qué? obligaron al director a agregar personajes que él no conocía y advirtió que no tenían el desarrollo necesario que suele poner en sus películas, aún así todo el equipo se esforzó y nos quedó este producto... que a pesar de no ser perfecto también tiene villanos característicos, varias escenas y partes salvables, y su moraleja, pero bastante floja a nivel guión, me decepcionó muchísimo, ya que solían estar todos bien cuidados, cada personaje tenia sus motivos y razones bien marcadas, sin hipocresias, pero acá es distinto.

una caída de calidad GIGANTE de la exelente spiderman 2 no entregan una película demasiado normalita,su principal problema es tener demasiadas subtramas y como es una película de poco tiempo la tienen que resolver rápido de una manera poco eficiente,con villanos del cual el único que destaca es Sandman y eso que estaba muy desaprovechado juntando lo forzadamente con Peter Parker por una razón tan rebuscada como que en realidad el era el asesino del tío Ben,con escenas bien estúpidas y saben lo peor? que esto es culpa enteramente del estudio de Sony pictures al forzar muchas cosas en la historia solo pa meter al pinche Venom pa vender entradas,hasta Sam raimi quedó insastifecho con el corte final,pero igual si la comparamos con las peores del mcu queda como una película exelente,lo cual es triste.

Resulta increíble cómo las puertas abiertas al éxito nunca son un argumento sólido como para tomarse todo a la ligera y explayarse con absoluta libertad de expresión. No en vano quedando una secuela tan fenomenal como la que realizó Sam Raimi en 2004, pero sí un tanto afectada teniendo en cuenta su trascendental desarrollo y la inteligencia plasmada por el director para que, en cuestión, una tercera parte se plasme con grandilocuencia en cuanto aspecto se halle inmersa. Pero en efecto, el Hombre Araña 3 peca, en casi todos sus sentidos, de no ser más que el resultado más vívido y representativo de lo que es pasar del éxito al fracaso, inclusive con tanto dinero en sus bolsillos. Lo único que uno rescata, es a un pobre Sam Raimi que no tuvo más que aceptar los aprietos de una siempre "arruinalotodo" Sony, viendo al superhéroe arácnido como un fruto exprime ganancias y anulando todo el acercamiento y afinidad previamente encontrados. Sí, Spider-man 3 es una penosa adaptación. Por lamentable que sea, y por más amarguras que surjan cuando uno recuerdo lo imprescindible que fue el camino para que esta tercera continuación tenga los condimentos más sólidos y potentes de toda la franquicia, pero sólo quedándose con el premio consuelo de un fortificante pasado.

Spider-man 3 es la alteración por excelencia que desenmascara la contracara de toda superproducción. Por un lado, un ambicioso director que entendía de pies a cabeza lo que su esquema requería, pero por el otro, una avariciosa industria cinematográfica con el único objetivo de explotar a una icónica y emblemática figura del cómic. Porque Raimi quería una cosa, pero Sony -claro- quería otra, y como el poder económico ha de mandar en un embustero mundo liderado por el dinero, el director no tuvo más alternativa que dejarse llevar por los pedidos de los mandamases. ¿A qué pedidos nos referimos? La inclusión de torpes anomalías que tan sólo diluirían a una base estructurada y con antelación planificada. ¿Cuál es la razón que uno encuentra para que tanto Venom como Sandman den su bienvenida en Spider-man 3? ¿Acaso es algo de genios el enterarse que ambos papeles serían tan solo una intrusión en una argumentación en la que no cabía más lugar que el desde ya relegado Nuevo Duende? Aparentemente, Sony lo previó como algo genial, lejos de su catastrófico finalizado.

Tampoco uno puede culpar a Topher Grace por no parecer para nada a Eddie Brock, y pobrecillo Thomas Church, quien haciendo todo lo posible por rescatar una minúscula parte de la esencia de su personaje, se queda estancado por no poder encajar sutilmente en la trama, y apenas queriendo hacerse un hueco con la pasable mención de ser el verdadero asesino del tío Ben (realmente Sony sacó un conejo de la galera aquí). Church realiza una de las más crudas y creíbles interpretaciones que nos recuerda muy profundamente a la excepcional acometida del Doctor Octopus en su secuela, porque toma prestada la humildad y el perfil bajo de Molina -alejándose certeramente, en opinión propia, de la maliciosidad mostrada por Stan Lee en los años 60'- y nos regala una historia muy humana y afectiva, de las más emocionales que este género ha dejado, y es lamentablemente que Spider-man 3 no tenga lugar para darle la profundidad y la dedicación que merecería. Por su parte, Topher Grace poco logra relucir de un papel que, con previo aviso, advierte características muy diversas a las que el actor rasgó, pues a diferencia de Thomas Church bajo el alter ego de Flint Marko, Venom eventualmente es de esos peculiares personajes que se prefieren bien ligados a su origen. ¿Qué hay de James Franco? Tal vez, el único enemigo de toda esta trama que funciona a pesar de estar completamente marginado, pero sirve de consuelo ya teniendo una previa base en sus espaldas. James no consigue que su acometida antagonista sea lo suficientemente tenaz bajo su atuendo de Duende Verde, aunque en efecto, se vuelve una pieza clave en el rompecabezas que posteriormente prevalecerá, apropiándose de un buen rato del protagonismo que le era propio por una simple cuestión de lineamiento argumental.

En síntesis, Spider-man 3 sólo se deja piropear por las inapelables escenas de gran acción y un final que, sobrecargado de material y figuras innecesarias, igualmente brinda un espectáculo digno de mención. Por lo que respecta luego, ni de cerca encuentra una senda que le sea justa y sólida, cargando una narrativa con excesos de personajes que tan sólo dan acto de presencia para expander este universo (Bryce Dallas/Gwen Stacy no es culpable del impresentable guión de esta película), emergiendo un puñado de villanos que para nada acompañan la línea de esmero que pactó Raimi en su momento, con un Eddie Brock que no le hace justicia a su contraparte comiquera, un Sandman con excepcional potencial que sin dudarlo habría tenido mayor encarrilamiento a disposición de tiempo, y por ende, una historia que intenta a como de lugar sostener un sin fin de avenidas que solamente afectan al resultado de un filme que tenía material de sobra para convertirse en otra Obra Maestra tal como lo fue su predecesora. Es entretenida, quizá roce la excelencia para todo aquel no entendido sobre las tapas comiqueras a través de un empuloso catálogo de grandiosos trances de violenta acción y un pomposo humor, pero se niega con lujo de detalle a estropear todo lo que con paciencia se había empleado.

Si hay una moraleja que debe extraerse de Spider-Man 3, aparte del hecho de que las películas de franquicias muy promocionadas tienden a acumular megabucks, es la siguiente: las películas no necesariamente tienen que golpear al Grand Slams para marcar.

Las primeras revisiones han sido excesivamente molestas para el tercer capítulo de la serie Spider-Man. Y no se puede argumentar que la película es demasiado larga en 139 minutos, demasiado llena de villanos (¿realmente necesitamos tres de succión de manguera?), Demasiado floja en su historia de amor (Kirsten Dunst parece cansada de interpretar a Mary Jane) y demasiado confiada en una escena de batalla climática que entrena para clonar el crepitante crescendo de la isla Roosevelt de Spider-Man 2.

Saber que A la audiencia no le importará nada. En una era de secuelas cínicas, cash-in, Spider-Man 3, al igual que sus dos predecesores, tiene un latido que resuena tan fuerte como su ka-ching de taquilla. El director Sam Raimi, quien escribió el guión con su hermano Ivan y Alvin Sargent, siempre se ha centrado en el lado humano de este héroe de Marvel Comic: eso significa que el friki friki lloró Peter Parker (Tobey Maguire) sobre el superhéroe en el que se convierte cuando él se mete en Webslinger arrastre. Incluso cuando la película se está ejecutando en su lugar, puedes sentir su pulso. Toma eso piratas del caribe.

Hay, creo, dos defectos separados pero paralelos. El primero es uno de tono: esta es, con mucho, la historia más oscura que Sam Raimi y compañía han ensayado en las tres películas, en relación con la creciente obsesión de Peter Parker con su propia leyenda, literalizada en su encuentro con un simbionte alienígena que lo convierte en un fanfarrón y Show-off violento, emocional y en última instancia, físicamente abusivo para los que están cerca de él. En el papel, esta es una extensión perfectamente razonable de las preocupaciones que se tratan en las primeras dos películas: en cada película, Peter es un poco más adulto, y en cada película le cuesta más aferrarse al idealismo que lo impulsó. Era fácil ser un adolescente superhéroe, pero ser un adulto superhéroe es algo así como una perra.

Desafortunadamente, no está claro que Raimi esté ansioso por seguir a su héroe. Su sensibilidad en las películas anteriores era muy de 1960, acorde con los orígenes del personaje; y el director dio un sentido de alegría a los acontecimientos que mantuvieron las películas ligeras y emocionantes incluso cuando siguieron algunos virajes psicológicos muy precarios. No hay un cambio obvio en el énfasis de la dirección en la nueva película, pero de alguna manera se siente más cursi; Tal vez porque el drama es más dramático, las partes cómicas parecen más fuera de lugar. Y las partes dramáticas, a su vez, se sienten planas y desechadas.

El segundo defecto es Tobey Maguire. Al igual que Raimi, creo que quizás no haya crecido con el personaje. De hecho, esta fue mi principal queja sobre Spider-Man 2., y (a pesar de mi propensión a bromear acerca de reemplazar a mi querido Willem Dafoe con Alfred Molina), la razón principal por la que creo que la segunda película no funcionó tan bien como la primera. Maguire parece demasiado apegado a la ingenua ingenuidad del personaje; aunque, ¿quién puede realmente saber qué sucede dentro de la cabeza de una estrella de cine? No puedo explicar por qué Maguire hace lo que él hace, solo puedo argumentar que lo que fue una distracción en la segunda película se convierte en una absoluta responsabilidad aquí, en la que se supone que debemos creer en la ventaja de Peter y en la nueva actitud absurda. En su lugar, se siente como un niño demasiado grande jugando a ser un imbécil adulto. A veces es gracioso, especialmente cuando Peter, afligido por un simbionte, camina por las calles haciendo ese arma con el dedo por cada mujer que pasa, pero el simple hecho de que sea gracioso lo significa.

Las primeras revisiones han sido excesivamente molestas para el tercer capítulo de la serie Spider-Man. Y no se puede argumentar que la película es demasiado larga en 139 minutos, demasiado llena de villanos (¿realmente necesitamos tres de succión de manguera?), Demasiado floja en su historia de amor (Kirsten Dunst parece cansada de interpretar a Mary Jane) y demasiado confiada en una escena de batalla climática que entrena para clonar el auge de Roosevelt Island crescendo de Spider-Man 2.

Saber que A la audiencia no le importará nada. En una era de secuelas cínicas, cash-in, Spider-Man 3, al igual que sus dos predecesores, tiene un latido que resuena tan fuerte como su ka-ching de taquilla. El director Sam Raimi, quien escribió el guión con su hermano Ivan y Alvin Sargent, siempre se ha centrado en el lado humano de este héroe de Marvel Comic: eso significa que el friki friki lloró Peter Parker (Tobey Maguire) sobre el superhéroe en el que se convierte cuando él se mete en Webslinger arrastre. Incluso cuando la película se está ejecutando en su lugar, puedes sentir su pulso. Toma eso piratas del caribe.

Es la mejor película, por qué sale el más grande enemigo de spyde, un emo (qué asco los emos, matanse)

UNA ENSALADA MAL CONDIMENTADA
No hay proyecto que pueda salir bien parado cuando los que lo llevan a cabo no acaban por encontrar el camino del cual aferrarse. Spider-man de 2002 lo tenía claro y Spider-man 2 lo tenía muy claro, pero... ¿qué hay de Spider-man 3? Éste es el resultado de malas decisiones y conflictos internos que claramente le jugaron en contra a una película que lo tenía todo de antemano para convertirse en un gran éxito. Pero lo muy bueno obtenido en taquilla no refleja en lo absoluto la finalidad de un film al que le falta pulir mucho desde lo argumental, tejiendo una infinidad de hilos narrativos de los que no sabe cómo ni cuándo relacionarlos entre sí y siendo, al fin y al cabo, un fan service mal ejecutado, de esos que dejan un sabor agridulce.

Las dos anteriores partes habían dejado muy en claro el panorama del cual se nutriría esta tercera entrega. Sin embargo, y aunque resulte irónico, Spider-man 3 hace lo posible por arruinar todo lo que de muy buena gana se venía trabajando. En primer lugar, hablamos de una película muy desprolija. Sin estar conforme con lo que trabajó anteriormente, se encarga de acumular muchas tramas que no tienen punto de vinculación entre sí y que solo son una mera excusa dentro de la narrativa principal. ¿Cuál es el problema aquí? Que si intentas tejer de demasiados hilos, te haces un enjambre del que no se sabe cómo salir, y eso mismo le sucede a Spider-man 3. Es una película inconformista, que busca caminos por doquier por el mero hecho de querer darle a este Peter Parker una batalla épica y definitiva, desaprovechando al paso todas las buenas ideas que tiene de por sí. Las tramas que teje no son malas, pero no se relacionan en nada, y es eso lo que hace que no se entienda a dónde apunta. Porque del punto A pasa al punto C sin siquiera pensar en el punto B, y así se mantiene durante las más de dos horas de una duración que no da abasto con tanto a su alrededor.

Ésta es una de esas historias que merecen, al menos, dos partes para sustentar todo aquello que se plantea. No está mal traer personalidades nuevas de las tantas de las que gozan las historietas del trepamuros, pero cuando intentas que todas esas personalidades sean igual de relevantes es cuando la película se rellena más que llenarse. Tanto Spider-man como Spider-man 2 fueron dos partes que entendieron a dónde iban. Podrá a uno cansarle el ritmo telenovelesco al que apuntaba la relación entre Peter y Mary Jane y los mil y un problemas que atormentaban al joven Parker, pero ambas sabían qué querían y cómo desarrollarse. Eran prolijas, tenían un desenlace correcto y paulatino y sabían hasta qué lugar llegar sin irse por las ramas. Por el contrario, Spider-man 3 se desvía entre ruta y ruta queriendo brindar algo de cada trayecto sin olvidarse de ninguno, y es una lástima porque en verdad no hay malas intenciones. Porque Spider-man 3 no es Batman y Robin, pues no llega a ese nivel de despropósito. Spider-man 3 tiene, en su mayoría, buenas cosas, pero mal ejecutadas.

Los tres villanos que presenta la historia tienen sus puntos álgidos, pero deben prestarse tiempo entre ellos para que la exploración sea certera en todos por igual. Pero ese es el problema: que no es igual en todos ellos. Por un lado, tenemos a un desaprovechado Harry Osborn que, pese a seguir con el buen nivel que mantuvo en toda la saga, se ve bastante relegado a un par de apariciones que apenas le hacen honor a todo el trayecto recorrido hasta llegar aquí. Por otro lado, tenemos a Sandman, un villano al que Raimi le otorgó una versión sumamente fresca y mucho más provechosa que la del típico matón que conocemos de los cómics. Aquí, hay un hombre golpeado por la vida, de quien pudimos haber conocido muchísimo más de no ser por todo lo que intenta explicar la película. Por último, el simbionte. La gran oveja negra de Spider-man 3, una mera excusa para convertir a esta tercera parte en un fan service de muy mala gana. Sin el simbionte y sin Venom, Spider-man 3 se podría haber desarrollado sin ningún problema. Pero la avaricia de Sony no permitió trabajar a Sam Raimi como debía.

En conclusión, Spider-man 3 es eso: una ensalada mal condimentada. No solo se compromete a rellenarse de material, sino que ese material del que se rellena no concuerda con nada. Tenemos una relación compleja de mantener, tres villanos que sostener que miran para diferentes veredas, nuevos personajes que presentar y un sinfín de tramas que no encajan entre sí. Sin embargo, no por ello es una mala película. Sí, es sumamente pretenciosa y desprolija, pero es divertida, entretenida y ridículamente cómica, lo suficiente como para degustarse a modo visual. Hay buenas cosas en ella que claramente hubiesen encajado mejor en otros momentos.

SPIDER-MAN 3
"ENTRETENIDA" - (D+)

La gran falla de "Spider-Man 3" es que no me distrajo de lo que es un savia Peter Parker. Se prolonga tanto tiempo durante el dopey romance entre Peter y la sufrida Mary Jane que me encontré haciendo la pregunta: ¿Se podría hacer una película completa sobre la relación entre estos dos veinte años? Y mi respuesta fue: No, porque el público de hoy nunca aceptaría un héroe tan despistado y una heroína tan dócil. ¿Y no es un poco inusual proponer matrimonio después de compartir solo un beso, y el de la película anterior, y al revés?