Spider-Man 3: Críticas

aunque no sea tan buena como las 2 entregas anteriores hay escenas deliciosas y la banda sonora es espectacular.

La última entrega de Spider-Man protagonizará por Tobey Maguire y dirigida por Sam Raimi no cumplió con todas mis expectativas y igual que la gente, no estuvo mal aunque se considera la peor de la trilogía. Aunque no fue tan buena la tercera la actuación de Tobey Maguire como Spider-Man siempre espectacular y las actuaciones de Kirsten Dunst, James Franco y Bryce Dallas Howard como Mary Jane Watson, Harry Osborn y Gwen Stacy son increíbles aunque esta última tuvo muy poca participación en la película me encantó muchísimo su actuación pero podría haber tenido más participación en verdad, las escenas de Acción han sido buenas, los efectos y sonidos son más mejores que las anteriores y los villanos no tuvieron muy buen desarrollo pero podrían haber tenido mucho mejor incluso uno de ellos podría haber un diseño espectacular pero tenia un diseño feo, feo de los peores que he visto. Bueno eso Spider-Man 3 no es que haya sido la mejor de la trilogía pero bueno es buena y entretenida.

Está bienl, pero se hace un poco larga... diría que está en la linea de las anteriores peliculas de Spiderman.

Resulta increíble cómo las puertas abiertas al éxito nunca son un argumento sólido como para tomarse todo a la ligera y explayarse con absoluta libertad de expresión. No en vano quedando una secuela tan fenomenal como la que realizó Sam Raimi en 2004, pero sí un tanto afectada teniendo en cuenta su trascendental desarrollo y la inteligencia plasmada por el director para que, en cuestión, una tercera parte se plasme con grandilocuencia en cuanto aspecto se halle inmersa. Pero en efecto, el Hombre Araña 3 peca, en casi todos sus sentidos, de no ser más que el resultado más vívido y representativo de lo que es pasar del éxito al fracaso, inclusive con tanto dinero en sus bolsillos. Lo único que uno rescata, es a un pobre Sam Raimi que no tuvo más que aceptar los aprietos de una siempre "arruinalotodo" Sony, viendo al superhéroe arácnido como un fruto exprime ganancias y anulando todo el acercamiento y afinidad previamente encontrados. Sí, Spider-man 3 es una penosa adaptación. Por lamentable que sea, y por más amarguras que surjan cuando uno recuerdo lo imprescindible que fue el camino para que esta tercera continuación tenga los condimentos más sólidos y potentes de toda la franquicia, pero sólo quedándose con el premio consuelo de un fortificante pasado.

Spider-man 3 es la alteración por excelencia que desenmascara la contracara de toda superproducción. Por un lado, un ambicioso director que entendía de pies a cabeza lo que su esquema requería, pero por el otro, una avariciosa industria cinematográfica con el único objetivo de explotar a una icónica y emblemática figura del cómic. Porque Raimi quería una cosa, pero Sony -claro- quería otra, y como el poder económico ha de mandar en un embustero mundo liderado por el dinero, el director no tuvo más alternativa que dejarse llevar por los pedidos de los mandamases. ¿A qué pedidos nos referimos? La inclusión de torpes anomalías que tan sólo diluirían a una base estructurada y con antelación planificada. ¿Cuál es la razón que uno encuentra para que tanto Venom como Sandman den su bienvenida en Spider-man 3? ¿Acaso es algo de genios el enterarse que ambos papeles serían tan solo una intrusión en una argumentación en la que no cabía más lugar que el desde ya relegado Nuevo Duende? Aparentemente, Sony lo previó como algo genial, lejos de su catastrófico finalizado.

Tampoco uno puede culpar a Topher Grace por no parecer para nada a Eddie Brock, y pobrecillo Thomas Church, quien haciendo todo lo posible por rescatar una minúscula parte de la esencia de su personaje, se queda estancado por no poder encajar sutilmente en la trama, y apenas queriendo hacerse un hueco con la pasable mención de ser el verdadero asesino del tío Ben (realmente Sony sacó un conejo de la galera aquí). Church realiza una de las más crudas y creíbles interpretaciones que nos recuerda muy profundamente a la excepcional acometida del Doctor Octopus en su secuela, porque toma prestada la humildad y el perfil bajo de Molina -alejándose certeramente, en opinión propia, de la maliciosidad mostrada por Stan Lee en los años 60'- y nos regala una historia muy humana y afectiva, de las más emocionales que este género ha dejado, y es lamentablemente que Spider-man 3 no tenga lugar para darle la profundidad y la dedicación que merecería. Por su parte, Topher Grace poco logra relucir de un papel que, con previo aviso, advierte características muy diversas a las que el actor rasgó, pues a diferencia de Thomas Church bajo el alter ego de Flint Marko, Venom eventualmente es de esos peculiares personajes que se prefieren bien ligados a su origen. ¿Qué hay de James Franco? Tal vez, el único enemigo de toda esta trama que funciona a pesar de estar completamente marginado, pero sirve de consuelo ya teniendo una previa base en sus espaldas. James no consigue que su acometida antagonista sea lo suficientemente tenaz bajo su atuendo de Duende Verde, aunque en efecto, se vuelve una pieza clave en el rompecabezas que posteriormente prevalecerá, apropiándose de un buen rato del protagonismo que le era propio por una simple cuestión de lineamiento argumental.

En síntesis, Spider-man 3 sólo se deja piropear por las inapelables escenas de gran acción y un final que, sobrecargado de material y figuras innecesarias, igualmente brinda un espectáculo digno de mención. Por lo que respecta luego, ni de cerca encuentra una senda que le sea justa y sólida, cargando una narrativa con excesos de personajes que tan sólo dan acto de presencia para expander este universo (Bryce Dallas/Gwen Stacy no es culpable del impresentable guión de esta película), emergiendo un puñado de villanos que para nada acompañan la línea de esmero que pactó Raimi en su momento, con un Eddie Brock que no le hace justicia a su contraparte comiquera, un Sandman con excepcional potencial que sin dudarlo habría tenido mayor encarrilamiento a disposición de tiempo, y por ende, una historia que intenta a como de lugar sostener un sin fin de avenidas que solamente afectan al resultado de un filme que tenía material de sobra para convertirse en otra Obra Maestra tal como lo fue su predecesora. Es entretenida, quizá roce la excelencia para todo aquel no entendido sobre las tapas comiqueras a través de un empuloso catálogo de grandiosos trances de violenta acción y un pomposo humor, pero se niega con lujo de detalle a estropear todo lo que con paciencia se había empleado.

Las críticas han sido desmesuradamente desordenadas para el tercer capítulo de la serie Spider-Man. Y no se puede argumentar que la película es demasiado larga a los 139 minutos, demasiado llena de villanos (¿realmente necesitamos tres chupadores de manguera?), Demasiado floja en su historia de amor (Kirsten Dunst parece cansada de interpretar a Mary Jane) y demasiado dependiente en una escena de batalla climática que entrena para clonar el creciente cúmulo de Roosevelt Island de Spider-Man 2.

¿Sabes qué? Al público no le importará. En una era de secuelas cínicas, cash-in, Spider-Man 3, al igual que sus dos predecesores, tiene un latido que resuena igual de fuerte que su ka-ching de taquilla. El director Sam Raimi, que escribió el guión con su hermano Iván y Alvin Sargent, siempre ha centrado su atención en el lado humano de este héroe de Marvel Comic: eso significa el tonto geekboy Peter Parker (Tobey Maguire) sobre el superhéroe en el que se convierte cuando él juega en Webslinger drag. Incluso cuando la película se está ejecutando en su lugar, aún puede sentir su pulso. Toma ese Piratas del Caribe.

El fracaso de ver a Venom de segundon... Lo que podría haber sido y lo que fue.

Es posible que sea la peor película de la trilogía de Raimi: Después del éxito con Spider-man 2, la tan esperada Spider-man 3 fue una decepción. Por muchas cosas, entre ellas, el ansiado Venom se acabó convirtiendo en un actor secundario, el cool dance de Peter "Emo" Parker en medo de la calle, derivaciones del cómic, etc... Pero no es "mala" hasta decir basta. No es mala del todo, tiene sus cosas positivas.

Sus cosas positivas de cara al público del film: es posible que esta sea la entrega con el mejor Soundtrack de la trilogía,. La unión de Christopher Young y Danny Elfman dieron unos frutos bien jugosos. Varias entregas de actores, como J.J. (lo ha hecho muy bien en esta cadena de filmes) y Flintt Marko, interpretado por un Thomas Haden Church muy pegadizo al papel. Entre otras, efectos especiales o el Black Suite.

Las primeras revisiones han sido excesivamente molestas para el tercer capítulo de la serie Spider-Man. Y no se puede argumentar que la película es demasiado larga en 139 minutos, demasiado llena de villanos (¿realmente necesitamos tres de succión de manguera?), Demasiado floja en su historia de amor (Kirsten Dunst parece cansada de interpretar a Mary Jane) y demasiado confiada en una escena de batalla climática que entrena para clonar el crepitante crescendo de la isla Roosevelt de Spider-Man 2.

Saber que A la audiencia no le importará nada. En una era de secuelas cínicas, cash-in, Spider-Man 3, al igual que sus dos predecesores, tiene un latido que resuena tan fuerte como su ka-ching de taquilla. El director Sam Raimi, quien escribió el guión con su hermano Ivan y Alvin Sargent, siempre se ha centrado en el lado humano de este héroe de Marvel Comic: eso significa que el friki friki lloró Peter Parker (Tobey Maguire) sobre el superhéroe en el que se convierte cuando él se mete en Webslinger arrastre. Incluso cuando la película se está ejecutando en su lugar, puedes sentir su pulso. Toma eso piratas del caribe.

Hay, creo, dos defectos separados pero paralelos. El primero es uno de tono: esta es, con mucho, la historia más oscura que Sam Raimi y compañía han ensayado en las tres películas, en relación con la creciente obsesión de Peter Parker con su propia leyenda, literalizada en su encuentro con un simbionte alienígena que lo convierte en un fanfarrón y Show-off violento, emocional y en última instancia, físicamente abusivo para los que están cerca de él. En el papel, esta es una extensión perfectamente razonable de las preocupaciones que se tratan en las primeras dos películas: en cada película, Peter es un poco más adulto, y en cada película le cuesta más aferrarse al idealismo que lo impulsó. Era fácil ser un adolescente superhéroe, pero ser un adulto superhéroe es algo así como una perra.

Desafortunadamente, no está claro que Raimi esté ansioso por seguir a su héroe. Su sensibilidad en las películas anteriores era muy de 1960, acorde con los orígenes del personaje; y el director dio un sentido de alegría a los acontecimientos que mantuvieron las películas ligeras y emocionantes incluso cuando siguieron algunos virajes psicológicos muy precarios. No hay un cambio obvio en el énfasis de la dirección en la nueva película, pero de alguna manera se siente más cursi; Tal vez porque el drama es más dramático, las partes cómicas parecen más fuera de lugar. Y las partes dramáticas, a su vez, se sienten planas y desechadas.

El segundo defecto es Tobey Maguire. Al igual que Raimi, creo que quizás no haya crecido con el personaje. De hecho, esta fue mi principal queja sobre Spider-Man 2., y (a pesar de mi propensión a bromear acerca de reemplazar a mi querido Willem Dafoe con Alfred Molina), la razón principal por la que creo que la segunda película no funcionó tan bien como la primera. Maguire parece demasiado apegado a la ingenua ingenuidad del personaje; aunque, ¿quién puede realmente saber qué sucede dentro de la cabeza de una estrella de cine? No puedo explicar por qué Maguire hace lo que él hace, solo puedo argumentar que lo que fue una distracción en la segunda película se convierte en una absoluta responsabilidad aquí, en la que se supone que debemos creer en la ventaja de Peter y en la nueva actitud absurda. En su lugar, se siente como un niño demasiado grande jugando a ser un imbécil adulto. A veces es gracioso, especialmente cuando Peter, afligido por un simbionte, camina por las calles haciendo ese arma con el dedo por cada mujer que pasa, pero el simple hecho de que sea gracioso lo significa.

Si hay una moraleja que debe extraerse de Spider-Man 3, aparte del hecho de que las películas de franquicias muy promocionadas tienden a acumular megabucks, es la siguiente: las películas no necesariamente tienen que golpear al Grand Slams para marcar.