Últimas opiniones sobre Hoppers

Hacen la broma dentro de la propia película de que la trama de la película se parece a Avatar, y yo pensaba, "no se parecerá" tanto, pero sí. El problema no es ese. El problema es la hipocresía del mensaje de la película, lo cliché que es y lo aburrida que es expecto al principio. A ver, si tú intentas hacer que la gente sienta empatía por los animales, pero todo lo que haces es mostrar versiones humanizadas de los animales (sociedades humanas, reglas humanas, lógica humana, lenguaje humano...) entonces no estás empatizando con los animales, sino con una versión de fantasía de los animales. Los de verdad no son así. La película sería mucho más interesante si en lugar de crear sociedades animales como las de los humanos, al usar el robot castor, la protagonista aprender y observa comportamientos realistas de animales. Algo que en Wild Robot (película infitinitamente mejor que esta) sí sucedía en gran medida. Luego el resto de la trama después de los primeros minutos como castor es un rollo y ya la he visto 1000 veces

Bien pero no tanto.

Es una propuesta animada cuidada, que visualmente entra sola y el mensaje ecológico que plantea es claro y fácil de entender. Aun así, durante toda la película me hago la misma pregunta: ¿por qué esto ha sido un éxito tan grande en taquilla? Aunque no me parezca mala en absoluto, tampoco siento que haya algo especialmente memorable en ella. Ni siquiera su discurso animalista.

La comienzo con muchos prejuicios. La premisa de una chica que se transforma en animal me hace pensar en todo el fenómeno social <>, esa gente que asegura identificarse como animales. Algo que me parece absurdo y que me produce un rechazo inicial. Sin embargo, como siempre, doy una oportunidad. Y tampoco es que me arrepienta.

Aunque tampoco conecto del todo con ella. No hay algo que me decepcione y tampoco que me entusiasme. El arco de personajes es funcional y práctico, con objetivos claros y representantes de distintos puntos de vista, lo que me hace tomarlos más como herramientas de debate que como personajes con identidad propia. La única figura que destaca para mí es la protagonista y es porque sale siempre en pantalla.

El choque entre el progreso humano y la preservación de la naturaleza es el centro narrativo y razón del éxito de la película, imagino. Ahí es donde tengo conflictos. Consigue ponerme de parte de los animales y hacerme sentir pena ante la destrucción de su entorno, pero al mismo tiempo no puedo evitar pensar que el problema simplemente se trasladará a otro sitio. El puente que quieren construir desaparecerá ahí, pero acabará destruyendo otro lugar. E imagino que la ambigüedad es precisamente lo interesante: no hay una respuesta cómoda.

De hecho, mi hermano me pidió matar una araña diminuta en el baño porque según él tiene aracnofobia. Me negué porque ese bicho llevaba ahí mucho tiempo y nunca se había dado cuenta, no había hecho daño a nadie. Pero luego recordé que yo mismo he acabado con peces de plata cuando se colaban en mi habitación durante épocas de humedad. Al principio me daba pena hacerlo, pero terminé pensando "qué más da". ''Hoppers' es una forma de reflexión de contradicciones. No diría que me cambia la vida ni mi forma de pensar, pero sí me deja dándole vueltas a algunas cosas, aunque esa de manera superficial. Es decir, no me como el coco, porque el debate mental me dura dos minutos.

Lo visual, para mí, es lo único que me llama la atención verdaderamente. Es muy montaña rusa, tiene muchos altibajos de escenas sumamente buenas y otras que me hacen desconectar por completo. La primera hora es pesada, sin gracia, sin gancho fuerte; la segunda hora me hace volver a entrar y entretenerme, aunque sea un rato.

Un producto que funciona más como discurso que como experiencia emocional. Entiendo lo que se pretende comunicar, entiendo por qué tanta gente la valora tan positivamente y reconozco que está bien hecha, pero me deja frío. No hay fallos en concreto, es solo que nunca me emociono.

Cuando Daniel Chong creó la serie We Bare Bears, demostró ser un nuevo prodigio en el mundo de la animación. Al ser una de las mejores series de Cartoon Network, Chong tuvo la oportunidad de debutar como director con la película que concluyó su más grande obra. Luego de crear un spin-off de su gran creación, Chong ahora se unió a Disney y Pixar para realizar su segundo largometraje. Su siguiente obra Hoppers es una comedia animada que toca temas ecologistas usando el género de ciencia ficción por medio de una premisa que guarda semejanzas con Avatar.

El tema principal es la delgada línea en la urbanización humana y la protección medioambiental. En un costado es Mabel que juega el rol de la que lucha por proteger el claro de ser destruido. De entrada está claro que es una activista que se preocupa por los animales y le importa su bienestar. Su abuela ha sido un importante modelo a seguir que motiva a Mabel a luchar por el claro. Aunque sus intenciones son sinceras, Mabel peca de ser arrogante. Ella es bastante impulsiva y tiene una actitud explosiva que la lleva a tomar acciones cuestionables. Al descubrir el proyecto Hoppers, ella lo aprovecha para poder interactuar con los animales y salvar el claro. Al principio esto da un buen resultado porque Mabel consigue descubrir qué ha hecho que los animales dejaran el claro y sabotea el árbol ruidoso que Jerry había implantado. Aunque es una victoria corta y Jerry decide volver a interferir, Mabel toma medidas drásticas una vez que conoce al consejo de los distintos reinos animales. Los reyes creen firmemente en el equilibrio natural y Mabel les hace ver que la urbanización provoca un desequilibrio. En esto no está equivocada porque la expansión de los terrenos urbanos ha llevado a la deforestación y hasta impulsado la contaminación que ha envenenado varios sectores. Aunque Mabel logra convencer al los reyes, esto termina provocando graves consecuencias. Se manifiesta una rebelión de la naturaleza contra la humanidad en general haciendo que la película siga los pasos de la película Frogs (1972). Al usar la comedia, la película hace que estos momentos de rebelión sean una parodia o alusión al horror ecológico. El mismo Daniel Chong ha confirmado que la película tiene elementos que hacen alusión al terror natural. Los personajes animales se muestran con una actitud y personalidad humana cuando hablan e interactúan entre ellos. Pero cuando interactúan con un humano que no entiende lo que le dicen, la apariencia de los animales es normal con sus sonidos naturales. Eso es algo que hace que Jerry experimente la misma incomodidad e inquietud que un humano siente al sentirse amenazado por un animal. Otras evidentes alusiones que se pueden sentir son una atmosfera intensa de The Birds de Alfred Hitchcock y el ataque de Diane ya es una alusión directa a Jaws de Steven Spielberg. Todo esto ocurriendo en la persecución de Jerry donde la alusión al horror ecológico es muy evidente.

Al ver el caos que se ha desatado, Mabel se va dando cuenta de las consecuencias de su arrogancia. Sus impulsos no han sido guiados del todo guiados por una causa justa, sino por el sentimiento de proteger el único lugar donde yacen los recuerdos felices que tuvo con su abuela. Lo que Mabel tiene es un fuerte apego emocional que debe aprender a dejar ir para hacer lo correcto. Las acciones de Mabel son como las de los activistas que optan por recurrir a la violencia y el extremismo sin considerar las repercusiones negativas. Mabel le está dando más prioridad a un terreno que ya no necesita y solo empeora las cosas en vez de solucionarlas. Solo existe un personaje que le enseña a cómo manejar las cosas de una mejor manera y ese es George. El rey de los mamíferos resulta ser alguien bastante bonachón que hace lo que puede por sus súbditos y es bastante confiado. George cree que el trabajo en equipo y la confianza son lo más importante para mantener un orden estable. A diferencia de Mabel, George es bastante calmado y siempre busca una manera pacifica de debatir. Él automáticamente confía en Mabel sin conocerla del todo y aunque podría ser un error, la confianza de George hace que ella entienda que la fuerza no siempre es la respuesta. George un rey bastante inocente, pero sabe que el bienestar de todos es lo que más importa. Al ocupar el cuerpo de un castor, Mabel va conociendo las reglas del orden natural y comprendiendo mejor a los habitantes del bosque. Los animales no se preocupan mucho por las acciones del hombre y George sabe que el bienestar de sus súbditos vale más que preocuparse por la intervención humana. La lección que Mabel aprende es que no se necesita ir siempre a los extremos, sino intentar dialogar pacíficamente para que ambas partes puedan llegar a un acuerdo. Todo lo que ella experimenta le hace entender lo que es realmente proteger la naturaleza y que la vida silvestre y la vida humana se valoran por igual para mantener un equilibrio. En ese aspecto la amistad con George es una clave importante en la evolución de Mabel.

En el otro costado tenemos a Jerry que desea construir una autopista sobre el claro y ser reelegido como alcalde. Al principio, parecería que Jerry es el antagonista de la historia que no le importa el bienestar animal. Esto es algo engañoso porque Jerry es un político que solo cumple con su deber y no muestra signos de malicia. Jerry es de hecho solo un hombre ordinario con una gran ambición y que aprovecha su postura de alcalde para lograr sus metas. Él no siente odio por Mabel porque sabe que solo es una chica siendo caprichosa. Le da al menos una oportunidad de salvar el claro demostrando que no tiene nada en contra de ella. Mabel no odia realmente a Jerry porque no desea que él sufra una terrible muerte. Lo único que desea es que él detenga su proyecto y la arrogancia no ha dejado que la joven y Jerry pudieran llegar a un acuerdo sin recurrir a la violencia verbal. Una vez reconociendo ese error, salvar a Jerry es una oportunidad de que puedan hacer las paces. Ella se da cuenta de que Jerry no es tan malo y solo cumple su deber como alcalde. Si Jerry hubiera sido malo, hubiera directamente ejecutado a los animales en vez de ahuyentarlos con los árboles ruidosos. Era consciente de que construir la autopista sobre un claro poblado de animales no era la mejor opción.

Como Jerry no es el antagonista definitivo, la película se saca directamente de la manga a Titus para ocupar ese rol. No se sabe nada de su vida familiar y solo se entiende que es un niño malcriado que no tuvo una buena crianza. Su madre a cargo del reino de los insectos mostraba signos de ser alguien que solo se preocupaba por sus súbditos y no por los demás. Al momento de planear la rebelión, la reina mostraba una actitud agresiva que apela a la violencia como única respuesta hacia los humanos. Esto se ve reflejado en Titus cuando asume el mando y se trata de un insecto ambicioso que desea el dominio absoluto. A Titus no le interesa el orden natural, sino el poder. Es claro que su madre no le enseño lo que significa ser rey y gobernar de forma justa. Titus es un personaje de maldad pura que la película podría haber usado de mejor manera. Manipula a los demás reyes con demasiada facilidad y pasa más tiempo usando una réplica de Jerry. No se aprecia en su totalidad sus momentos como insecto, aunque es bastante amenazante en la réplica de Jerry que alude a The Invasion Of The Body Snatchers. La película hizo bien en introducir la idea de los peces, anfibios, insectos, reptiles aves y mamíferos como reinos separados donde cada uno tiene su propio gobernante. Con un poco de desarrollo se podría haber aprovechado mejor y así Titus no se hubiese sentido como algo salido de la nada.

Por la parte del guion la película es un poco débil, pero no decepciona como una comedia animada para niños. Es bastante divertida y tiene buenos personajes, a pesar de haber algunas limitaciones. La comedia es bastante frenética y directa haciendo que varias cosas ocurran tan rápido y no se llegue a conocer más de los demás personajes. Solo dejan espacio para cuando se trata del trasfondo de Mabel y George como personajes importantes. Pues ambos son el motor principal de la trama. La animación y el diseño de los personajes se encargan de transmitir esa energía que tiene la película. Como muchas películas de Pixar, la animación es siempre el gran fuerte y los diseños de los personajes animales son los más llamativos. Visualmente, es una película encantadora y ofrece diversión asegurada. Pero podría haber sido una de las mejores películas de Pixar si se hubiese trabajado más en los demás personajes.

Hoppers es una buena comedia animada con un buen mensaje que estuvo cerca de ser una de las grandes obras maestras de Pixar. Se siente un poco más única y tenía todo lo requerido para ser una obra maestra de la animación. Así que como hubo trasfondo con Mabel y su relación con el rey George, eso se tendría que haber aplicado a la mayoría de los personajes restantes y solo así hubiera estado a la altura de las primeras obras de Pixar. A pesar de ello, es lo bastante divertida para ser del agrado de los más jóvenes y tiene una buena enseñanza que es necesaria para no recurrir al activismo radical. Es mundana comparada con las películas más emblemáticas de Pixar, pero nunca deja de lado la importancia de siempre darle a la audiencia una lección vida. Mi calificación final para esta película es un 8/10.

Es una película clásica de pixar pero con un humor muy inesperado. Sigue todos los pasos predecibles que esperas de una película de este tipo, pero la personalidad de los personajes es hipnótica. spoiler: En cuanto a la temática ecologista se queda un poco a medias, el problema principal que se presenta al principio de la peli no se resuelve realmente, se siente como que te están intentando engañar haciendo como que sí se arregla pero no lo hacen realmente. También es un poco frustrante que en una peli que se supone que va del problema que tienen los humanos con cargarse hábitats de animales, el villano principal es un animal...

Sigo manteniendo que las bromas que tiene hace que te olvides un poco de los fallos de esta peli.