El Hombre de Acero: Críticas

La primera entrega del universo cinematográfico de DC Comics contó con tres figuras que supieron aprovechar el potencial del mundo de los superhéroes. El director Zack Snyder ya probó este género adaptando Watchmen y el resultado fue una gran película. El productor Christopher Nolan revivió a Batman con una trilogía que le dio honor al personaje. El guionista David S. Goyer fue otro pilar importante por haber impulsado a Marvel con la saga de Blade y luego colaborar con Nolan. Ahora los tres se unieron para darle una nueva oportunidad a Superman y dar comienzo a un universo que Warner Bros ha tratado de llevar a la pantalla por años. La saga de Christopher Reeve había terminado con Superman Returns, que no recaudo lo suficiente para dar marcha a otra secuela, pero al menos sirvió como un final satisfactorio. Man Of Steel da inicio a un nuevo universo y presenta una versión de Superman que se aleja del tono optimista de sus versiones anteriores, pero que sigue aferrado a la idea de la esperanza que siempre ha representado. Zack Snyder le dio un enfoque mucho más melodramático y con un tono de relato épico. Eso hace que esta versión de Superman rompa la imagen establecida del personaje y ofrezca algo más único. El visionado de Snyder también tiene toques de Nolan en la película porque se nota que aquí no hay uso de cámara lenta como Snyder siempre usa y el ritmo narrativo sigue el ejemplo de The Dark Knight. Aunque no es una película con un tono muy colorido y narra la historia de Superman desde una perspectiva más adulta, este enfoque le da bastante prioridad al desarrollo de Superman como alguien que busca su lugar en el mundo y la diferencia que puede hacer con sus dotes. Después de la destrucción de Krypton, la película se enfoca principalmente en Clark siendo un adulto y los momentos de su infancia son mostrados en forma de flashbacks. No es un problema para alguien que ya sabe como es la historia de Superman en sus primeros años y la intención aquí es ir comprendiendo la forma en que Clark ha ido evolucionando hasta decidir mostrarse al mundo. Clark siempre ha tenido buenas intenciones y en uno de sus flashbacks se puede ver que ha tenido la oportunidad de usar sus poderes para ayudar a otros. Mientras en los comics es apoyado por sus los señores Kent, en la película ellos le aconsejan a Clark ocultar sus poderes. Incluso cuando Clark pudo haber salvado a Jonathan Kent y este dijo que no, es claro que a ellos les preocupaba mucho que si Clark mostraba sus poderes, los demás lo verían como una amenaza. Esto cobra más sentido en la siguiente película. En uno de los flashbacks, Jonathan Kent le da unas importantes palabras a Clark sobre cómo esos poderes pueden cambiar al mundo, según la clase de persona que Clark decida ser. Jonathan reconocía el potencial de Clark y quería que él estuviera preparado para decidir qué hacer con ellos al llegar la hora indicada. Clark siguió usando sus poderes, pero manteniéndose a las sombras por temor al medio que los demás le podrían tener. Lo que le hace reflexionar sobre su propósito es cuando al fin encuentra una nave Kryptoniana abandonada y un holograma de Jor-El que le hace ver que Clark puede guiar a la humanidad para brindarles esperanza y tener un mejor mañana. Aquí Snyder represento a Superman como una especie de mesías que puede traerle luz a la humanidad. Superman no solo está esculpido como una figura mesiánica en ese aspecto, sino también como un héroe mitológico con un gran destino esperándole. Lo que hace a Man Of Steel una correcta adaptación del Superman es que ha sabido desarrollar muy bien al personaje en la búsqueda por su identidad y saber cuál es su propósito. En las versiones anteriores, Superman ha sido visto o descrito como un ángel guardián, alguien que fue enviado del cielo para proteger a la humanidad. Zack Snyder sabia eso y por eso decidió darle una figura más mesiánica. No hay que olvidar que la historia de origen de Superman tiene paralelismos con la historia de Moisés y la adaptación de 1978 también retrató al personaje como un salvador para la humanidad. La visión de mitología épica de Zack Snyder sirvió para potenciar al máximo ese simbolismo del personaje. Hay dos cosas que hacen que Clark decida asumir su rol. Por un lado, su preocupación por Lois Lane que en la película no se desarrolló una relación más fuerte para justificar su romance, pero los sentimientos de Clark por Lois siempre fueron un motor para que Clark luche por lo que es correcto. El afecto que tiene por Lois era algo que no podía quedar fuera para justificar la decisión de Clark por aceptar su destino. Otro elemento fundamental es la llegada de Zod y su misión de terraformar La Tierra. La película supo sacarle más provecho al personaje que la saga anterior y brinda hasta el momento la mejor representación de Zod. Es alguien que se sintió traicionado por Jor-El y solo quería hacer lo mejor para Krypton, aun si sus métodos eran demasiado extremos. La actitud de Zod es muy similar a la de un dictador porque considera que su clase merece sobrevivir por encima de los demás. Zod pone el futuro de lo que queda de Krypton por encima de los humanos y eso hace que Clark deba tomar una decisión. Es ahí cuando al fin debe mostrar quién es y aceptar su destino para proteger a quienes ama. En este punto se puede concluir que la película es una digna adaptación de Superman a nivel narrativo. Más allá de tener una visión diferente de lo ya visto, la película funciona muy bien como adaptación. La primera hora desarrolla el viaje del personaje y prefiere dejar la acción para cuando Zod llega a La Tierra. Eso hace que la película sea lenta al principio y no está libre de algunos agujeros argumentales. El más obvio es que no se explica cómo Clark se enteró de la nave kyptoniana abandonada. Pero como la película tiene una narrativa estable en la evolución del personaje, logra ser una digna historia de superhéroes. El argumento adaptó bastante bien una historia de origen de un superhéroe como si fuera un relato épico sacado de la mitología y del evangelio. Henry Cavill ha podido encajar muy bien en el personaje y se convirtió en otro digno sucesor después de Christopher Reeve. No falta la buena producción con una fotografía adecuada y las escenas de acción repletas de prometedores efectos digitales. Superman Returns ya había aprovechado el CGI para darle más vida y energía a los poderes de Superman y en esta película sucede lo mismo. La banda sonora de Hans Zimmer también le da bastante aire épico a la película y es sabido que este compositor supo darle una atmosfera épica a varias películas. Man Of Steel es única en la lista de adaptaciones que se han hecho de Superman por su visionado, pero respeta al personaje como símbolo de esperanza y profundiza más su significado mesiánico. Eso la hace una de las películas más destacables del cine de superhéroes. Mi calificación final para esta película es un 9/10.

Voy a dejarlo claro de una vez, este era el tono que el DCEU debió mantener con sus películas para diferenciarse de Marvel. Una temática más oscura y seria, y aunque tengo fe que James Gunn hará un buen trabajo con el reboot que está preparando estoy de acuerdo con que de haber dejado a Zack Snyder seguir adelante con sus planes para este universo a estas alturas ya estarían un paso adelante del UCM si es que no a la par.

El hombre de acero me parece tranquilamente una película de superhéroes épica, interesante y que tenía muchísimo potencial para enriquecer a la franquicia. La trama arranca un poco floja al principio, ya que el prólogo en Kripton me pareció bueno pero quizás algo lento y extenso. Sé que es importante de cara a la película y desde luego que fue una buena forma para presentarnos a Zod y el hogar natal de Superman pero no sé, pienso que con unos 10 minutos y un mejor trabajo a nivel de dirección habría quedado mejor. Que eso me lleva a otra cosa, la dirección de Snyder me pareció deficiente al principio, lo cual tampoco le ayuda mucho. Por suerte conforme la película transcurre se compone bastante en ambos aspectos, ya que al a cabo de 40 minutos ya tenemos a Clark poniéndose el traje y explotando finalmente su potencial, consiguiendo que la trama fluya sin llegar a apurarse en ningún momento y haciendo que todo se sienta orgánico. La calidad de la trama en general, contrario a lo que muchos creen, me pareció bastante buena y como dije con muchísimo potencial, una pena que ya no habrá continuación de esto en el futuro porque si hubieran hecho una secuela directa que se centrara solo en este universo de Superman y con esta misma temática habría servido como pilar fundamental para su universo del cual se podían sacar bastante jugo para muchísimas buenas historias, más o menos como lo fueron Iron Man, el Capitán América y Thor para el UCM . Pero como pudimos ver a lo largo de estos años a Warner le pareció una mejor idea invertir en películas malisimas como las pajarracas de presa o en proyectos que quizás tenían potencial pero que nadie pidió como Black Adam en vez de desarrollar más a Superman, Kripton y básicamente toda su mitología. Y a todo esto, QUÉ OPINO DE HENRY CAVILL COMO SUPERMAN??? Que a mi me parece que ES, o bueno ERA, EL HOMBRE PERFECTO PARA ESTE PAPEL . No soy hardcore fan del actor pero al igual que muchos yo pienso que este personaje le quedaba como anillo al dedo . Simplemente me da rabia que ya nunca lo volveremos a ver como este personaje, no digo que no se le pueda dar una oportunidad a alguien más para interpretarlo pero POR FAVOR Warner 臘‍♂️. Se que esto suena a hate, pero que ganas de que se pensione o se mande de un puente el ejecutivo responsable que tuvo la brillante idea de despedirlo 郎. Creo que esto es lo que más me causa rabia entorno al reboot de James Gunn y sé que no a todo el mundo le gusta esta versión del personaje por ser muy sombría o por que se yo. PERO Y QUÉ?? Ya hemos visto a Batman siendo interpretado por hasta 6 actores diferentes, lo mismo pudieron haber pensado de todos ellos y al final el público los terminó amando.... (Inserte imagen de los batipesones) (.) Bueno en su mayoría...
Otros puntos positivos serían los efectos especiales, la banda sonora (que siempre me pareció muy épica) y las secuencias de acción. Zod como villano me pareció muy interesante y sobretodo por ser alguien capaz de darle pelea a Superman. Pese a todo lo malo que hizo lo único que buscaba al final era revivir a Kripton con el codex que tenía que Kal. Que por cierto antes (de cara a esta versión) tenía la duda si ese Codex además de ser un material genético que podía servir para preservar a la especie Kriptoniana era de donde venían realmente los poderes de Superman, pero yo creo que no, porque luego tal y como pudimos ver Zod posee las mismas habilidades, como la super fuerza, rayos por los ojos y el poder volar. Aunque claro ellos poseían esas capacidades pero luego hasta donde pudimos ver los padres de Kal no, es que no sé, por eso digo que si hubieran hecho una secuela directa de esta película pudieron desarrollar mejor todos estos temas... Y bueno creo que esto deja en evidencia que no sé nada de los cómics, y es la verdad no los leo... No me juzguen no todos los que ven las películas los han leído alguna vez ni están obligados a leerselos tampoco, por algo hacen estas películas, no?

En conclusión El hombre de acero me parece a mí una buena película de superhéroes, con un Superman en general bien construido aunque daba para desarrollarlo mucho más en el futuro, unos efectos EXCELENTES, buenas peleas, una banda sonora espectacular, Henry Cavill como el personaje me pareció una buena elección para este papel, Zod como villano está a la altura (ya lo quiero ver de vuelta en The Flash ) y en general su historia me pareció bastante decente. No es por ningún fanatismo ni nada, simple y sencillamente para mí es una buena película que establece las bases para lo que pudo ser un universo cinematográfico sólido y bien construido. Es que vamos si a muchos no les convence esta versión del personaje ya me dirán que querían ver entonces. Una versión más animada, colorida estilo Marvel como lo son por ejemplo, no sé Iron Man o incluso Thor o qué?? Cuando traiga mi crítica a BvS tal vez lo comente más en detalle pero es que eso, para diferenciarse de Marvel independientemente de si son buenas películas no pueden ofrecer exactamente lo mismo, tampoco digo que Zack Snyder fuera el único que podía salvar este universo, menos a estas alturas pero si Warner le hubiera hacer las cosas como quería el DCEU no estaría en la situación que está justo hoy. Y al final la peor parte de todo esto no se la lleva Warner, Snyder o algún ejecutivo, sino nosotros 

Cuando vi hace poco la primera película de Superman interpretada por Christopher Reeve, me surgieron muchas dudas: ¿por qué Jor-El lleva una S de Superman en su traje si se supone que en su planeta es uno más? ¿Cómo era la vida en el planeta Kripton? ¿De qué murió el padre de Clark Kent? ¿Quién le diseño ese traje-pijama? ¿Pudiendo elegir entre otros oficios porqué eligió ser periodista? A ninguna de estas preguntas consiguió responder las versiones siguientes, ha hecho falta una versión completamente nueva, original, renovada e incluso me atrevería a decir diferente, para aclararme todas esas dudas.
La primera innovación que se destaca es el tema principal de la BSO completamente original, yo y muchos como yo supongo, siempre nos imaginaremos aparecer a nuestro héroe con el tema que compuso John Williams, la segunda innovación que se agradece es que en ningún momento de todo el metraje se esconde detrás de unas gafas, siempre se nos muestra a cara descubierta, la tercera innovación los padres cobran más protagonismo en esta cinta que en ninguna anterior, la cuarta innovación nos ahorran el romanticismo empalagoso de la relación entre Superman y Louis Lane y por último otro detalle importante, los medios de la prensa no quieren saber nada de él.
Como ya he dicho en otras ocasiones, este superhéroe tiene su inspiración en el nuevo testamento, aquí se nota bastante en el momento en que decide sacrificar su vida para así salvar al resto de la humanidad, sin olvidarnos de ese padre omnipresente que es Jor-El y su otro padre en la tierra un humilde granjero.
En lo que respecta a la pirotecnia, pues sí, puede que al director se le haya ido la mano en cuanto edificios, monumentos y vehículos destruidos, pero quizás sea la única manera de no aburrir al espectador después de la hora y media de largometraje, de despertar al típico que acostumbra a dormirse en las salas de cine. Los efectos visuales y digitales como no podía ser menos en estas superproducciones y en estos tiempos, espectaculares.
Y lo mejor de todo, es que por fin Superman tiene un rival a su altura.
Así que: Yo no te suelo rezar mucho pero si estás ahí y lees esto Superman sálvame.

Genial. No voy a decir de 10 pero si de 9.5. Es todo lo que esperaba de la película y de Superman. Muy bien por Cavill, es capaz de retratar perfectamente al personaje de DC.

Superman: Año Uno
Cuando John Byrne se hizo con el control del personaje estrella de la editorial DC tenía una ardua tarea: hacer novedoso y original un superhéroe ya caduco por casi medio siglo de multiversos y poderes ilimitados que habían convertido al Hombre de Acero en una triste caricatura de sí mismo. Y su tarea era doblemente ardua, pues su cometido llegó después del exitazo del “Superman” de Donner, un clásico del género que había convertido la mitología del original de Jerry Siegel y Joe Shuster en algo tan cercano al gran público como la mitología griega o la figura de Jesucristo, y que a su vez trataba de conciliar décadas de historia del personaje en un solo metraje. Y con todo, lo consiguió con creces, revitalizando el cómic en una época en la que sus adaptaciones cinematográficas se erigirían como el peor reflejo de aquello hacia lo que había evolucionado Kal-El sobre el papel.

Bebiendo de manera bastante directa, y nada disimulada, de la obra de Byrne, “El hombre de acero” tiene el mismo objetivo, el de adaptar Superman a los tiempos que corren, intentar contar lo mismo sin que suene a ya visto. Y lo primero que se desprende de ella es que posee una irregularidad fruto de su condición de hija de varios padres. Por un lado posee esa hondura dramática y reflexiva, así como su sentido de la estructuración narrativa enfocada al gran público, de Christopher Nolan. Por otro, la labor de David S. Goyer sobre el libreto, un especialista en captar esencias pero no siempre desarrollarlas, a no ser que tenga alguien a su lado que le ate bien corto. Y por último, de Zack Snyder, un cineasta nervioso, adicto a las anatomías humanas perfectas, director que maneja la cámara como un rockero su guitarra eléctrica, y más dado a lograr un plano para el recuerdo y enérgico que a la profundidad de sus historias.

Esta película está influenciada pues por las lecciones de tres padres diferentes, como Kal-El/Clark Kent lo está de las contrapuestas enseñanzas de sus dos padres en la ficción, el terrenal y el kryptoniano. Y esto se nota mucho en la película, que se puede dividir en los dos mismos actos en los que se fragmentaba “Batman Begins”. Tras abrazar abiertamente los cimientos de la ciencia-ficción más espectacular que nos muestra Krypton como nunca antes se había hecho, asistimos al viaje de realización personal y de búsqueda de sus orígenes, a la vez que de su significado para este mundo, de nuestro protagonista. Un collage de relaciones paterno-filiales contado a base de flashbacks que pretende abarcar mucho en poco tiempo, y que en su segundo acto cobra importancia y significado, dándote cuenta de que entre tanta irregularidad en el montaje, había algo que contar, la historia de un héroe que debe descubrir el amor por la raza humana, una razón para que ésta merezca ser salvada, algo no demasiado fácil para un personaje con el corazón dividido entre dos mundos.

Y es curioso que la parte más equilibrada de la función sea precisamente la más caótica, sin entender este término como peyorativo. Zack Snyder modula su estilo por el bien de la propuesta, carga la cámara al hombro y acierta en la filmación de los pasajes más dramáticos, pero es en el segundo acto donde da rienda suelta a sus manías cinematográficas personales y nos brinda un espectáculo visual de caos y destrucción que deja la escena en Manhattan de “Los Vengadores” en pañales. Abandona su fanatismo por las cámaras lentas, pero lo cambia por el zoom digital y vuelve a hacer gala de su gusto por las anatomías de cómic clásicas, persigue al personaje en su vuelo, nos hace sentir el vértigo y los mareos, pero consiguiendo que nunca nos perdamos entre tanta acción y movimiento en una planificación de la acción repetitiva pero efectiva. En una película de un gran estudio como esta, es llamativo que se le haya dado libertad, y el resultado ha sido inmejorable.

No es perfecta, y ahí está el primer acto para atestiguarlo, un chiste final impropio de la sobriedad del conjunto o la falta de fuerza de los personajes femeninos –otra constante del cosmos nolaniano, librándose solamente la malísima Faora, un personaje más acorde a la filmografía de Snyder- frente a los masculinos –soberbios Kevin Costner, Michael Shannon y Russell Crowe, y correcto Henry Cavill, que se limita a dejarse llevar por la aparatosidad de la función-, pero su segunda mitad es todo lo estruendosa y sobrehumana que hace falta como para que al final todo encaje en su sitio. Tampoco es la obra sobre Superman definitiva. Simplemente es una adaptada a los nuevos tiempos, una que, ahora sí, puede rivalizar con el universo marvelita. Una revitalización cinematográfica necesaria y completa. Nuestro Superman: Año Uno.

A favor: la rotundidad de su prólogo y el acto final, capaz de crear solidez entre el caos
En contra: el segundo acto, el más irregular

De las historias de Superman lo que mas llama la atención es como se inicia la historia, ya que despues como superheroe es uno de los que mas me aburre (demasiados poderes para uno solo, prefiero mas los tipo hombre araña, batman, etc). Tomando esto me parecio mas que interesante el comienzo de la pelicula pero es como que decayendo un poco al final, los efectos son buenos, aunque por momento se nota mucho que están hechos por computadora, sobre todo en los movimientos de los personajes

Fantastica en diferente y acertada,inmejorables efectos visuales y todos los personajes muy bien,especial relevancia a la ayudante del general Zord,fantastica

Muy buena pelicula! Nada que ver con las anteriores peliculas de superman. Muchos efectos especiales y gran argumento de la pelicula, me ha gustado mucho. Yo el nombre de la pelicula lo hubiera cambiado por: Superman, el origen. Ya que narra la historia desde pequeño de superman. La recomiendo 100%

Christopher Nolan y Zack Snyder reinventan los orígenes de nuestro querido y conocido Superman. A pesar de que en esta ocasión no esté en la dirección si no en la producción, se nota la mano directa ende C. Nolan en la elaboración del guión, ya que tal como Nolan hiciera con Batman, coge los elementos de otras películas de Superman y le da un nuevo punto de vista, los actualiza ya que en general tiene mucho tanto de Superman como de Superman II. Por otro lado Z. Snyder nos vuelve a deleitar con una dirección excelente, así como ya hiciera con “300” y con “Watchmen”. Con un excelente guión, mantiene un buen pulso narrativo que permite conocer con profundidad a nuestro héroe, sus motivos, sus dudas, sus problemas y el por qué de sus decisiones que le llevarán a tomar el camino a seguir.

Los héroes o superhéroes todopoderosos, populares y felices, que llegan y triunfan, a lo veni, vidi, vici, han acabado, nada es tan bonito ni tan feliz como hayamos podido ver en el antiguo superman o de nuestro joven héroe visto en Smalville. Nuestro Hombre de Acero no se libra de esta tendencia, por lo que tendrá que hacer frente a una difícil infancia, juventud y adolescencia en un mundo donde destacar puede ser peligroso y puede llevarte a la marginación. Snyder nos muestra con maestría y a través de flashbacks, la travesía del héroe que debe seguir Clark Kent (Kar-El) hasta convertirse en el icono por todos conocido, un camino lleno de obstáculos y adversidades que no le resultará nada fácil ni agradable.

Los planos y encuadres están muy cuidados y estudiados, la ambientación y los tonos fríos o sepia son constantes en todo el film lo que nos permite comprender aun más el sentimiento de nuestro protagonista. La banda sonora a cargo de Hans Zimmer no hace más que dar un toque sublime a la ya genial ambientación. El elenco de actores de reparto es excepcional: Russell Crowe, Kevin Costner, Diane Lane, Amy Adams, Laurence Fishburne… y todos realizan perfectamente su papel.

Snyder se muestra bastante comedido con el uso de la cámara lenta para enfatizar las luchas o las poses como hiciera tanto en Suker Punch, 300, o Watchmen, en cambio utiliza mucha velocidad en la acción lo que conlleva unas escenas de acción realmente espectaculares.

Es un verdadero alivio ver un buen Superman tras la decepción que me llevé tras “Superman Returns” debido a que me al terminar de verla me sentía frío, no sabia decir si me había gustado o no, ya que no es mala pero te deja frío, sin emoción, sin… sin sal, el actor elegido en Returns se pasaba toda la película con la misma expresión en el rostro, y eso que tenía muchas esperanzas puestas en ella ya que B. Singuer es uno de los directores a los que admiro.

En esta ocasión la película tendrá detractores como todas, pero no podrán decir que carece de trasfondo emocional, que no trasmite. El actor principal, Henry Cavill, ha sido una excelente elección, tanto por su físico que no necesita de goma espuma para rellenar el traje, como por el Supermán poderoso que consigue trasmitir.

spoiler: Hay que admitir que en esta ocasión nuestro Hombre de Acero tiene delante un verdadero reto y un tremendo adversario al estilo Superman II. No es un plan maquiavélico de Lex Luthor ni tiene que salvar a la sociedad de robots o accidentes fortuitos. En esta ocasión tiene un contrincante a su medida, de su mismo planeta, que permite lucirse y dejar salir toda su furia y su fuerza contenida en la primera mitad de la historia.


Debo admitir que disfruté y me lo pasé muy, muy bien viendo la película en el cine, y salí contento y satisfecho de la sala, y estas son las sensaciones que me parecen importantes al ver cualquier film ya sea de acción, comedia, terror, suspense u otra variedad, por lo que debo dar mi aprobado alto a esta película.

Como bien me comento un buen amigo, la mano de Nolan está cambiando el concepto del cine de acción y está creando una excelente escuela.

Esperemos que esta tendencia continúe y podamos disfrutar de muchas, muchísimas películas suyas como esta.

Una gran obra maestra de Zack Snyder: Muy buena accion (porque el director se ha esforzado mucho), buen argumento, muy buenos efectos especiales, y visuales, y muy buen reparto. Lo malo es que no actua mucho el papel psicologico de Nolan.