Últimas opiniones : El Hombre de Acero - Página 12

Bien, llegado el momento, acabo de venir del cine, y coincido en que el mundo ha cambiado, y sin duda los herederos de la generación de Gran Hermano que jamás leerán una novela calificarán este artificioso engendro de goma espuma como obra maestra. Cuando películas con menos dosis de acción (¿o habría que decir sobredosis?) como Thor o Los Vengadores están mucho más equilibradas y su guión está bastante, pero que bastante, más trabajado que esta refundación en su mayor parte fállida de Zack Snyder.
Desgraciadamente, Superman se aproxima mucho más a Iron Man 3. Desgraciadamente para los que nos gusta el buen cine y la buena lectura –sí amigos, hay que leer novelas, como, por ejemplo, la de Robert Graves, Yo Claudio, que están repleta de ritmo y te hablan de poesía e historia etrusca, de traiciones y muertes, de toda una psicología oculta en la que los diabólicos maestros que la crearon fueron cayendo envenenados.
Sí, amigos, en los libros hay vida. Y en los viejos tebeos también. Mucho me temo que mi mensaje se extinguirá en el silencio de un desierto repleto de sordos.
Si yo voy a salvar la Tierra, no me cargo una ciudad entera, repitiendo episodios del 11-S y aviones cayendo por doquier –ni los pobres satélites se libran. La goma espuma digital de las últimas batallas pierde su efervescencia cuando ves el duodécimo edificio cayéndose. El decimotercero casi te da risa. Si amigos, el exceso es malo. Me encanta el chocolate, pero prefiero probarlo poco a poco y cuando quiero, no ahogarme en un lago de chocolate.
El gran problema de Superman radica, en el fondo, en la sustitución de las viejas historias escritas de siempre por los videojuegos. Cuando más explosiones, mejor, cuando más bestia sea un puñetazo y más veces se repita, mejor, cuantas más veces atraviese Superman un edificio, camiones, gasolineras (un momento, parte de esas ideas ya estaban en las viejas películas de Christopher Reeves. ¿Pero, quien se acuerda de los años setenta?)
Es decir, la moda es transformar una película en un videojuego y "sanseacabó".
Claro, cuando se trata de una obra maestra, ¿qué importa que nuestra amiguita Louis Lane aparezca en el momento cumbre de la película como si tuviera ella misma superpoderes y pudiera viajar a la velocidad del rayo, después de que superman y el siempre excelente Michael Shanon se han estado atiborrando a patadas, puñetazos cósmicos, atravesando mil y uno edificios, saliendo hasta la estratosfera para volver a caer en lo que parece ser un Museo de ciencias naturales...¡y allí acaba de llegar ella! Como si nada. Obra maestra, maravillosa obra maestra hecha para cerebros mutantes que solo se activan con las explosiones y los pumba pumba.
¿Original? Los animalitos alados en los que viaja Russel Crowe en su planeta los vimos ya en Avatar, y por supuesto, en los infames Hobbits. Las maquinitas y naves diabólicas de Krypton parecen sacadas directamente de Matrix (¿que hace allí el buen Lawrence Fishburne? Y por cierto, ya me gustaría a mi morir como Russel Crowe y hablar directamente a Louis Lane, después de muchos años.
El tratamiento de los tiempos es bastante penoso. Hay una nave que tiene un hielo encima de 18.000 años y que proviene de Krypton, y nuestro amigo Superman la conoce.
En fin, cosas de las obras maestras.
¿Qué mas da si hay más mamporros digitales de los que la mente de un espectador pueda procesar? Una hamburguesa Chef es sólo una hamburguesa, un poco más sabrosa. Pero el mundo de los que se asombran con estas obras maestras nos empuja a que todos los días vayamos a un McDonalds a comer.
¿Las cosas buenas? Quizá Kevin Costner y Diane Lane y las aventuras de un Clark joven, la secuencia de la plataforma –después de un principio kriptoniano decepcionante–y poco más.
Tampoco voy a hablar de la protagonista. Es extraño, pero Superman adolece de cierta maldición. A mi me gustó más Superman Returns. Pero fijaros qué películas protagoniza ahora Brandon Youth...y lo que le está ocurriendo a la carrera de Bryan Singer...en fin.
¿Y donde se ha metido Clark Kent, el reportero? No digo más..
Por cierto, aunque dista de ser una película redonda, es mucho más estimulante la última de Brad Pitt, Guerra Mundial Z. Sí amigos, estuve allí muy cerca del buen Brad en carne y hueso...

Una gran obra maestra de Zack Snyder: Muy buena accion (porque el director se ha esforzado mucho), buen argumento, muy buenos efectos especiales, y visuales, y muy buen reparto. Lo malo es que no actua mucho el papel psicologico de Nolan.

Yo creo k son unos muy buenos pilares sobre los k asentar una nueva imagen sobre superman, sobre los que realizar películas mejores como ya pasó con batman begins y el caballero oscuro.
Ya tenemos todos los ingredientes, ahora falta afinar con la receta
No se a los demás pero a mi me encantó el enfoque del personaje hacia la influencia de sus padres.
Y por último.... viendo esas peleas entre los edificios tan demoledoras... viendo esos movimientos de camara tan bestiales, viendo como luchan en el aire.... soy el único que piensa que para cuando una pelicula en condiciones de dragon ball con personajes reales¿?¿

¿Como definir esta versión ?quizá como un cúmulo de efectos especiales sin gusto ni sentido con un argumento mediocre tirando a malo, todo bien mezclado y servido con contantes flashbacks y acción sin pies ni cabeza. Mención especial a la nefasta e insipida relación entre clark y loise que nada tiene que ver con la original. Todo esto por no hablar del omnipresente Jor-El que empieza la cinta volando sobre una especie de dragon. La estética de la película para mi nada lograda haciendo uso de armaduras incluso de puñales kriptónianos que sin duda no eran necesarios , un
villano cutre y un final mal resuelto acaban de dar la puntilla a esta"obra de arte".Lo mejor : el acumulo en el reparto de viejas glorias ( eso si , pasadas de peso) .Lo peor: el intento de meter efectos especiales metidos con calzador . Una última cuestión , ¿ Quien ha elegido a las protagonistas femeninas? .Pese a todo ello la película no es insufrible y se deja ver siendo entretenida en general.

He de decir que las expectaciones que tenía con la película eran muy muy altas y al final, no puedo decir que me haya defraudado, pero no ha llegado a lo que esperaba de ella. Es una película que hay que ver en el cine, porque los efectos especiales y las escenas de acción son BRUTALES. Michael Shannon para mi se sale.

Superman: Año Uno
Cuando John Byrne se hizo con el control del personaje estrella de la editorial DC tenía una ardua tarea: hacer novedoso y original un superhéroe ya caduco por casi medio siglo de multiversos y poderes ilimitados que habían convertido al Hombre de Acero en una triste caricatura de sí mismo. Y su tarea era doblemente ardua, pues su cometido llegó después del exitazo del “Superman” de Donner, un clásico del género que había convertido la mitología del original de Jerry Siegel y Joe Shuster en algo tan cercano al gran público como la mitología griega o la figura de Jesucristo, y que a su vez trataba de conciliar décadas de historia del personaje en un solo metraje. Y con todo, lo consiguió con creces, revitalizando el cómic en una época en la que sus adaptaciones cinematográficas se erigirían como el peor reflejo de aquello hacia lo que había evolucionado Kal-El sobre el papel.

Bebiendo de manera bastante directa, y nada disimulada, de la obra de Byrne, “El hombre de acero” tiene el mismo objetivo, el de adaptar Superman a los tiempos que corren, intentar contar lo mismo sin que suene a ya visto. Y lo primero que se desprende de ella es que posee una irregularidad fruto de su condición de hija de varios padres. Por un lado posee esa hondura dramática y reflexiva, así como su sentido de la estructuración narrativa enfocada al gran público, de Christopher Nolan. Por otro, la labor de David S. Goyer sobre el libreto, un especialista en captar esencias pero no siempre desarrollarlas, a no ser que tenga alguien a su lado que le ate bien corto. Y por último, de Zack Snyder, un cineasta nervioso, adicto a las anatomías humanas perfectas, director que maneja la cámara como un rockero su guitarra eléctrica, y más dado a lograr un plano para el recuerdo y enérgico que a la profundidad de sus historias.

Esta película está influenciada pues por las lecciones de tres padres diferentes, como Kal-El/Clark Kent lo está de las contrapuestas enseñanzas de sus dos padres en la ficción, el terrenal y el kryptoniano. Y esto se nota mucho en la película, que se puede dividir en los dos mismos actos en los que se fragmentaba “Batman Begins”. Tras abrazar abiertamente los cimientos de la ciencia-ficción más espectacular que nos muestra Krypton como nunca antes se había hecho, asistimos al viaje de realización personal y de búsqueda de sus orígenes, a la vez que de su significado para este mundo, de nuestro protagonista. Un collage de relaciones paterno-filiales contado a base de flashbacks que pretende abarcar mucho en poco tiempo, y que en su segundo acto cobra importancia y significado, dándote cuenta de que entre tanta irregularidad en el montaje, había algo que contar, la historia de un héroe que debe descubrir el amor por la raza humana, una razón para que ésta merezca ser salvada, algo no demasiado fácil para un personaje con el corazón dividido entre dos mundos.

Y es curioso que la parte más equilibrada de la función sea precisamente la más caótica, sin entender este término como peyorativo. Zack Snyder modula su estilo por el bien de la propuesta, carga la cámara al hombro y acierta en la filmación de los pasajes más dramáticos, pero es en el segundo acto donde da rienda suelta a sus manías cinematográficas personales y nos brinda un espectáculo visual de caos y destrucción que deja la escena en Manhattan de “Los Vengadores” en pañales. Abandona su fanatismo por las cámaras lentas, pero lo cambia por el zoom digital y vuelve a hacer gala de su gusto por las anatomías de cómic clásicas, persigue al personaje en su vuelo, nos hace sentir el vértigo y los mareos, pero consiguiendo que nunca nos perdamos entre tanta acción y movimiento en una planificación de la acción repetitiva pero efectiva. En una película de un gran estudio como esta, es llamativo que se le haya dado libertad, y el resultado ha sido inmejorable.

No es perfecta, y ahí está el primer acto para atestiguarlo, un chiste final impropio de la sobriedad del conjunto o la falta de fuerza de los personajes femeninos –otra constante del cosmos nolaniano, librándose solamente la malísima Faora, un personaje más acorde a la filmografía de Snyder- frente a los masculinos –soberbios Kevin Costner, Michael Shannon y Russell Crowe, y correcto Henry Cavill, que se limita a dejarse llevar por la aparatosidad de la función-, pero su segunda mitad es todo lo estruendosa y sobrehumana que hace falta como para que al final todo encaje en su sitio. Tampoco es la obra sobre Superman definitiva. Simplemente es una adaptada a los nuevos tiempos, una que, ahora sí, puede rivalizar con el universo marvelita. Una revitalización cinematográfica necesaria y completa. Nuestro Superman: Año Uno.

A favor: la rotundidad de su prólogo y el acto final, capaz de crear solidez entre el caos
En contra: el segundo acto, el más irregular

En general bien...un poco lenta, pero es d esas películas q se crea tanta expectación q crees q es un peliculon y es entretenida sin más...un Superman deprimido q pide un abrazo durante 2h y media hasta q lo consigue....gran logro. Kevin Costner tiene un papel tan corto q en vez de un papel parece q le han dao una frase y Russe Crowe no m ha gustado nada....

Buena historia y mucha acción con geniales efectos especiales. No me esperaba una película tan buena y entretenida. Os la recomiendo encarecidamente a los amantes del cine de acción y de superhéroes

Entretenida sin más, la banda sonora no transmite nada (eché de menos la introducción y el tema de krypton). Superman vive atormentado, casi depresivo. Las escenas van dando saltos en el tiempo y hay que pegarlas con superglue. La muerte de Jonathan Kent es ridícula. Se salvan jor-el y Jonathan kent, el resto de personajes pasan sin pena ni gloria. Aun así es mucho mejor que returns, pero inferior a las dos primeras.

No esta mal , ha habido problemas con el 3D por eso igual no la he podido disfrutar tanto ( detalle por lo menos nos han regalado entradas para otra en 3D o la misma ) . La película efectos especiales muy buenos , demasiado rápida la historia y demasiada destrucción . Pero en general bastante entretenida .