Últimas opiniones : El irlandés - Página 3

Empezar diciendo que Scorsese a vuelto a hacer a otra obra maestra quizás sea tirar la casa por la ventana desde el principio pero hay que empezar diciendo algo. El hype por esta película viene por ser el cierre de su filmografía de gánsters. Casi se puede decir que ha creado un género propio, exagero, pero su propia interpretación ha ganado tanta fuerza que es ya una propia escisión del genero con películas excelentes como malas calles, Uno de los nuestros, casino. Pero, ¿por qué hablo de cerrarla?

El irlandés, enfoca a los gánster desde otra perspectiva. Decide, sobre todo en sus últimos compases, centrarse en el declive de estos gánsters, desmitificando cualquier tipo e gloria para mostrar que los actos tienen consecuencias. Esta reflexión de si mismo se deja ver en tributos como la aparición del Copacabana, las armas ordenadas como en taxi driver. Esto lleva a denominarla como crepuscular, como en los western. Es el estadio final de un genero antes de morir o dejar de ser relevante. Aquí, yo todo lo sintetizó con Scorsese pero podemos generalizarlo a otras películas coetáneas del género como Scarface o el padrino.

La película se estructura en tres partes bastante bien marcadas. La primera hora es puro Scorsese con su estilo característico: voz en off, planos secuencias, ritmo frenético con grandes asesinados, o los título de como murió de cada gánster que parece en pantalla...
En la segunda parte, el ritmo se relaja para contar una historia distinta, donde priman las conversaciones. La última media hora es completamente distinta. Vemos el final de cada uno de los gánsters y en concreto de la vejez de nuestro protagonista. Con esto, Scorsese reflexiona sobre el género y a la vez sobre sus propias películas. Las mira con un punto crítico, quitando todo elegancia y mostrando las consecuencia de los actos de ser un mafioso.

Robert de Niro, Al Pacino están increíbles, como desde hace muchos años, pero Joe Pesci esta soberbio, en otro nivel. No le hace falta hablar, sus miradas o su cadencia al hablar lo dicen todo. Las grandes interpretaciones se deben también al guión lapidario de Steven Zailliandan que le da una fuerza a los diálogos impresionante. Todo esto se da por sentado, igual que la dirección o la fotografía, que en este caso es más sombría que en otras, pero se construye Scorsese las construye de la nada. Otro apartado más sutil y que no destaca pese a tener una tarea muy compleja, es el montaje de la mano de Thelma Schoonmaker. Digo complejo porque la película salta continuamente entre flashbacks y la capacidad de colocarlo todo de forma que quede claro es difícil. Es un montaje clásico por lo que es lógico que no se deje ver demasiado.

El relato que se cuenta va más allá de la historia de Jimmy Hoffa, si no que cuenta parte de la historia de Estados Unidos. Esta forma de englobarlo todo para darle un tono de transcendencia me parece original en el cine de Scorsese porque sigue los grandes momentos de la América de la segunda mitad del siglo XX. Todo esto se lleva con el recurso que menos me gusta del director, la voz en off. Lo normal es decir que es un recurso barato para cuando los directores no saben narrar con imágenes. Pero aquí sería un insulto, porque si sabe y porque se que es marca de la casa. La usa bastante pero como base para impulsar la historia, sin sobre explicar conceptos. Esta voz en off le da un punto casi documental antológico, lo que le da una transcendencia mayor a la película.

Cada minuto de la película es completamente necesario para la historia que se cuenta. Que la historia se alargue durante la segunda mitad de siglo es importante para reflejar el paso de la vida y lo insignificante que al final somos. Este es de los temas más importantes de la película y para ello necesita el comentado CGI. Por supuesto que queda raro e incluso grotesco. Los primeros minutos se nota pero al final, yo al menos, lo compró porque como en cualquier buena película se puede dejar a un lado, para meterse en la película. No quiero decir que no quede un poco chapuza, y que haya momentos de joven donde la actuación física se nota que no es tal pero si entras en la película es muy secundario. Lo importante aquí no es que se dejen la pasta en rejuvenecer a los personajes, si no el por qué se hace, el sentido que le da a la película. Y es vehicular, no solo por la conexión emocional con el mismo actor, si no también para mostrar el paso del tiempo.

Nadie va a hacer películas, sean de gánster o no, como Martin Scorsese. No será la mejor necesariamente ni la última, esperemos, pero huele a última película. Esta tan contenida, tiene una madurez tal y la confianza de un maestro detrás que simplemente puedo engrandecer a la obra. No puedo ver el futuro pero es una película que perdurará en el tiempo. Se ve en sus diálogos que son muy parafraseables. Esto es relevante porque la película podría tener fuerza solo por quién la firma, y yo no puedo dejar de verla así, pero tiene valores propios que una persona podrá valorar sin tener que conocer al autor.

Película muy buena. Entretenida si te gustan las pelis de gangsters. 3horas y media que no se me han hecho largas para nada. Pero a mi juicio lejos de una obra maestra como la pintan. Me la han llegado a comparar con El Padrino... Si te gustan las pelis de gangsters y tienes una tarde libre creo que te va a gustar.

Martin Scorsese nos vuelve a deleitar con una película de mafias y mafiosos, tema donde mas cómodo se encuentra como director y repite su infalible formula mágica. Utiliza su dúo mafioso por excelencia, Pesci De Niro y un tercero en discordia que no falte, como fue Ray Liotta en "uno de los nuestros"(1990) o Sharon Stone en "casino"(1995) esta vez, le ha tocado a Al Pacino que interpreta a un Jimi Hoffa (el controvertido líder sindicalista) demasiado encorsetado y sobre actuado. La voz en off tampoco puede faltar en su receta magistral y también recurre a ella en boca de un anciano Robert De Niro ya residente de un geriátrico. El trascurso de largos periodos de tiempo con una ambientación bien lograda y mostrando una atmósfera mafiosa, violenta e incluso costumbrista tampoco puede faltar,ni falta en la carrera de Scorsese.
Esta película funciona pero no sorprende ni convence, simplemente es una mas con la formula Scorsese, que le sigue funcionando hasta que como espectadores nos cansemos.

The Irishman by Martin Scorsese.
Para empezar la crítica tengo que hablar por el elenco, un elenco impresionante desde Al Pacino hasta Robert de Niro sin olvidar a Joe Pesci y Harvey Keitel (éste último un poco desaprovechado) pero la cinta tiene todo lo que una dirección de Martín Scorsese debe tener: diálogos profundos, escenas memorables y una conexión Al Pacino-de Niro de vértigo, pero falla en el CGI rejuvenecedor y alguna escena que alarga la cinta, pero por lo general la película cumple bastante bien.
Tengo que destacar a Al Pacino como Jimmy Hoffa.

"El precio del poder, la amistad y la familia" es una excelente composición de los criterios y elementos que tiene el séptimo arte y una hermosa narrativa audiovisual. La pude disfrutar nuevamente en Netflix como se debe tranquila con una buena .

Lo tiene todo: Un reparto excelso, una historia sobre la mafia y sobre la influencia en la política americana en el siglo XX que resulta interesantísima, una ambientación para este tipo de cine que solo Martin Scorsese sabe hacer así... Son tres horas y media para disfrutar de la contención de De Niro o de Pesci, de un elenco de secundarios estupendo o de un Pacino desatado y convincente. Cine con mayúsculas.

El irlandés.
Peliculón en todos los aspectos, cuatro genios del cine juntos, una historia real del pasado mafioso de EEUU y otras cosas de descripción imposible en poco espacio, como técnicas nuevas de rodaje o de rejuvenecimiento. El director y coproductor crea una genialidad desde varios frentes.
Martin Scorsese es uno de los grandes directores de todos los tiempos, que aquí cuenta con protagonistas a los que conoce bastante, no del todo, porque estos tienen la facultad de activar registros de interpretación desconocidos incluso para ellos mismos. La historia se mantiene y se puede seguir sin que su larga duración induzca al despiste. La ambientación de lugares, costumbres, modas, es perfecta, está en su sitio. El carácter mítico de los personajes mafiosos queda otra vez apuntalado, todos los caracteres del escalafón se rigen por los comportamientos propios vistos y esperados en casi todas las obras de esta temática. Los de abajo hablan poco y matan mucho, generalmente sin que se lo pidan dos veces, los de arriba hablan menos y matan más sin que sea siempre necesario dar la orden directa. Es más de lo mismo y aun así nos atrae, mucho es por la calidad y cantidad de talentos que tiene “El irlandés”.
Tiene además, de paso que coinciden hechos publicados, un condimento desmitificador en el tratamiento de los Kennedy, el mero hecho de mezclar a esta familia emigrante irlandesa con los avatares mafiosos es una crítica más o menos indirecta, que como mínimo da que pensar. Quizá el director solo nos muestra los personajes sin retoques parciales ni motivos moralizantes, lo más probable es que MS aquí piensa únicamente en términos de cine y ni esquiva ni busca nada que se salga de ese cauce, pero ahí ha dejado visible la teoría de que a los dos Kennedy los matara la mafia, o que la mafia fuera el brazo ejecutor de un poder todavía más arriba. Todo para la posteridad.
En cuanto a los protagonistas, De Niro, Pacino, Pesci, todos masculinos, por coherencia con hechos reales, son en sí mismos objeto de debate, y eso sin haber llegado siquiera a sus personajes. Muchos aficionados tienen dudas de quien es mejor sobre todo entre DN y P.
El personaje de Bob, es más más extenso, Frank Sheeran tiene más minutos y un amplio abanico de registros que incluyen a un ser contenido, inescrutable, sin prejuicios. De Niro actúa de forma soberbia, prácticamente en cada escena, en esas condiciones un actor grande puede tener ventaja para destacar.
El personaje de Al tiene menos minutos y menos registros, porque Jimmy Hoffa es un tipo visceral, corrosivo, ambicioso y rebelde, y se le ve venir. La gran interpretación, con certeza, de Al Pacino vive mucho de los matices, se mueve en menos espacio al ser una personalidad más delimitada la que ha de dar vida.
El personaje de Pesci sorprende si esperas ver al elefante en la cacharrería o el loco que asesinaba por un cabreo, ¡no! Rusell Bufalino es un capo de capos, discreto, apacible, paternalista, de ademanes cardenalicios incluso. Joe Pesci coge un poco de barro, lo moldea y alumbra un personaje excepcional por no decir único.
Y los personajes tienen que ser y lo son, interesantes, atrayentes, chirriantes.
Nos dicen que Frank Sheeran era un sindicalista, eso es en lo que recaló, pero en la película vemos que era un asesino sin conciencia cuya vida está al servicio de quitar la vida a los molestos, se lo ordene un mando militar o un mando mafioso, él es de lo que vive y de lo que entiende, es su rasgo principal. Los asuntos de familia los lleva estrictamente como cree que debe ser, pero no los lleva muy bien. Y también juega la parte de vida senil, tan lúcida que revive su vida con muchos detalles.
Jimmy Hoffa sí que era un sindicalista, llegó a presidente de uno de los más grandes sindicatos de EEUU. Y se pensó que el sindicato era suyo, se vino arriba como se suele decir y acabó en la cárcel, tan dignamente que al salir le respetaban solo un poco menos. Era listo, pero quizá no inteligente, manejaba la táctica, pero erraba en la estrategia, y al final no veía venir las cosas más evidentes. Ese personaje hay que hacer.
Rusell Bufalino dice mucho con un mínimo de gasto oratorio, es la forma, el tono, los silencios, la mirada cuando da las órdenes importantes, y el regaño amable en cosas más cotidianas. De una manera y de otra es el rey que sabe lo que ha sucedido, lo que está pasando y lo que va a venir.
Nos dan en la película algunos caramelos en forma de instantes de humor, que siempre, siempre cuando es de esta calidad se agradece. Y Parece ser que también una tarta, porque resulta humorístico si se piensa que dos italianos hagan de irlandeses, parece otra genialidad de Martin Scorsese.
Esperemos más de los cuatro grandes, ojalá.

Malísima, muchísimas partes de la película muy mal realizadas, como por ejemplo cuando golpea al hombre que empujó a su hija, tendrían que haber utilizado un doble, De Niro no se puede ni mover ya casi

Qué se puede decir del maestro Scorsese, una vez más nos demuestra que la edad no es impedimento para hacer grandes cosas. Así también lo demuestra el consagrado elenco que no decepciona. La película funciona como una parábola, comienza de manera mesurada para adentrarnos en los personajes, se desarrolla con todo lo que uno espera en una película de gangster, y culmina de manera plácida mostrándonos las consecuencias de la vejez cuando se ha llevado una vida criminal. Es un lujo de película y es admirable que Scorsese consiga de un argumento tan usado como los gánster hablar de temas que van desde la amistad y la familia hasta la vida, muerte y sus significados.

El neoyorquino nos regala una de sus mejores películas y todo esto como en un acto de modestia. Vuelve a colocarse en la cima de los directores. Poco que criticar a esta historia lenta pero rapidísima, con unos cambios de secuencia como si de una maratón se tratase. Los planos mas ingeniosos que ya pudimos percibir en “el lobo de walt street”. Puede ser que eche de menos a Leonardo di Caprio en esta película pero como ponerle pegas teniendo a Al Pacino, Robert de Niro, Joe pesci, Bobby Cannavale... Esta película es claramente un homenaje a todo esas películas de gánster y Martin bebe de todos los filmes de este género para distribuir esta magnífica historia. Agradezco personalmente haber podido descubrir un poco más sobre la vida de Jimmy Hoffa. Para concluir definiría esta película como la trilogía del padrino, malas calles, los sopranos... en un pack.