Últimas opiniones : Los asesinos de la luna - Página 3

Killers of the flower moon

Martin Charles Scorsese. 80 años. Nueva York. Más de 50 años mostrándonos de todo lo que es capaz y una vez más nos regala una película que perdurará para la posteridad. Él sabe que nos ha dado mucho, pero no contento con ello, entregado a su trabajo, se toma su tiempo para transmitir todo lo que guarda en sus pensamientos, con la precisión de un joven cirujano junto con el cariño y veteranía de la mejor abuela cocinera.

La cinta abordará un trágico suceso de la historia reciente americana. El poblado indio Osage se volverá el más rico per cápita del mundo debido a la ingesta cantidad de petróleo bajo sus tierras, esto atraerá a personas indeseadas llenas de ambición que harán todo lo posible por arrebatárselo. La película está basada en el libro homónimo: Killers of the Flower Moon: The Osage Murders and the Birth of the FBI, de David Grann. Nos encontramos ante una de las películas más críticas y reivindicadoras del director contra del racismo y la discriminación. En este caso se centra en el pueblo Osage pero también constata que no son el único lugar del Estados Unidos donde sucede esto, ya que nombra el trágico suceso de Tulsa.

En cuanto a las actuaciones escribo a falta de ser capaz de poder expresar de manera más apropiada lo verdaderamente increíbles que son las interrpetaciones de Lily Gladstone, como Mollie Burckhart y Leonardo DiCaprio, como Ernst Burckhart. Robert De Niro como Ray Bill esta espectacular, tampoco se queda atrás, pero la naturalidad de Lily y explosividad de DiCaprio durante toda la película es apabullante.

Si tenéis la posibilidad de volver a ver la película o verla por primera vez, me gustaría que os fijéis en una secuencia que para mí resume a la perfección la esencia de la misma. En esta escena podemos obtener una analogía entre Ernst, con los extranjeros y Mollie, con el pueblo Osage. Scorsese hace referencia al título original de la película, flor de luna, que viene de la lengua de los indios americanos para dar significado al eclipse.

Pasada la primera hora, Mollie se niega a que los médicos le pongan la insulina y pide a Ernst que los eche de casa. La iluminación que hay es su cara a lo largo de las secuencias es simplemente maravillosa. Mollie cansada, sentada a un lado de la cama, entre la pared y su marido, atrapada. Durante esta discusión DiCaprio tapará la luz exterior dejando en completa penumbra el rostro de Mollie. Este juego de luces, relacionado con que sea justo Ernst quien lo realice, siendo un reflejo de la sociedad, a veces ciega de poder, a veces desinteresada, falta de ética y nunca tomando responsabilidad de sus acciones. La convierten en una de las mejores secuencias de toda la cinta. Insertar meme de Scorsese: “Es cine”.

Asesinos de la Luna recuerda a Pozos de ambición, de Paul Thomas Anderson. En cuanto a la búsqueda del poder mediante el petróleo en Estados Unidos, sin trama racial.

Como apunte final sobre la cinta destacar que es una película basada en hechos reales y Scorsese actúa como tal. No es una historia lejos de tener un final feliz, es dura y muestra la cara más real de la nación americana. Los personajes tienen sus imperfecciones y actúan bajo su criterio, no el de la trama. Como dijo Moretti, “No hay arcos dramáticos en la vida real” y aquí quien nació gañan morirá gañan y quien nunca supo apreciar lo que tuvo morirá sin saberlo.

'Quiero entrar en el sorteo de una camiseta de SensaCine'

Junto a "Fiesta de salchichas" y "La casa de cera" esta película guarda un lugar especial como el bodrio mas grande (y largo) jamas narrado. Una soberana mierda envuelta en papel de regalo como es el reparto, que pobrecicos míos no tienen ninguna culpa de lo que hace el director. Personalmente no pienso volver a ver otra película de Scorsese JAMAS.

De entrada, no quisiera abundar en cuestiones argumentales ni en cuñas publicitarias sobre la bondad actoral y la factura técnica de esta producción.

Prefiero dejaros algunas pistas:

En tiempos de precipitación, incertidumbres y promesas de satisfacción inmediata, se nos invita a un viaje, tan apabullante como medido, que nos traslada como si fuera una fábula y un ejercicio de memoria a un territorio donde la mezquindad y la codicia propician calamidades que se adivinan desde el título de la película.

No extraña que el cada vez más respetado Martin Scorsese haya reconvertido sus personajes de gángsters en colonos y estemos en un espacio donde la convivencia con los indios tras años de confrontaciones obliga a una reflexión sobre el engaño, la impunidad y la prepotencia.

No hay rastro de la épica de aquel Oeste de los héroes fordianos, aquí la sabiduría fílmica se focaliza en dibujar las aristas que hacen que la naturaleza humana sea puñetera y la catadura moral de algunos individuos aprovechando la manipulación en beneficio propio y las ansias de riqueza colisionen frente a la dignidad y sentido de la tradición de los verdaderos nativos de esas tierras.

Aunque he leído que inicialmente se rodaron cinco horas de metraje que afortunadamente se han resumido en casi tres horas y media. Seguramente, ese festín cinéfilo, no apto para todos los públicos, podría servirse y proyectarse con un intermedio y parte de la audiencia lo agradecería.

Por último y ya que forma parte del título original, la Luna de Flores es la luna llena de mayo que coincide con la época de abundancia y fertilidad de la tierra para los nativos de América del Norte y con esa acotación intuyo se entiende mejor que si se deja en “Los Asesinos de la luna".

«Quiero entrar en el sorteo de una camiseta de SensaCine»

En las primeras imágenes de "Killers of the flower moon", tras la erupción de una fuente de oro líquido en las tierras de un poblado indio, le siguen unas imágenes de carácter documental en blanco y negro 1:1´33 que funcionan de testigo acerca de la fiebre por la riqueza que vivía la sociedad estadounidense en la segunda década del siglo XX. Estas imágenes en escala de grises se mezclan con el fundido del Scope a color de la cámara de Scorsese, que selecciona al personaje de Leonardo DiCaprio entre los asistentes de un vagón de ferrocarril sedientos por oportunidades de hacer dinero. A lo largo del filme volverá a existir este enlace entre ambas imágenes que nos muestran unos crímenes cometidos a sangre fría. La imagen documento y la imagen ficción se entrelazan en la nueva cinta de Martin Scorsese guardando una brillante clave, un querer solaparse para comprenderlas como la misma cosa, reduciendo el poco espacio que las separa en cuanto a intención testimonial de unos hechos reales. Es así como la película hace su carta de presentación y pretende ser ante todo una maniobra de recuperación de la memoria histórica por medio de un relato aterrador: la historia real de los crímenes cometidos contra la nación nativa Osage por la posesión de las tierras y la explotación del codiciado combustible.

El western revisionista y el cine de gangsters se conjugan en este filme con total plenitud y conforman una obra formidable, una cumbre más y desde hoy hito en ambos géneros, que viene a invertir los valores de ese “Print the legend” de John Ford. En la película de Scorsese no hay espacio para la leyenda, ni melancolía o añoranza por los tiempos del Old West. Lo que se nos presenta es una monumental tragedia, y es ahí donde reside —según quien escribe estas palabras— uno de los mayores hallazgos de la cinta ¿cómo hacer que una película enorme, que una historia que desprende un cierto estremecimiento de épica pueda sin embargo ser una película que permanece siempre distante con lo que muestra? ¿Cómo conseguir no hacer del infierno y de la maldad un sitio de regocijo? Scorsese cuenta esta historia con un sentido del tamaño de cada encuadre y con una precisión quirúrgica en los movimientos de cámara y puntos de vista inusitado, todo tejido en una pieza de orfebrería que consigue siempre hacer avanzar a una narración fríamente calculada. Nunca el plano general ha tenido tanta rigurosa dimensión de denuncia, y se debe todo a la más sentida sobriedad de estilo y fría ironía que se desprenden de sus afiladas imágenes, muestra del mejor cine reivindicativo que no subraya sus propósitos sino que confía en su capacidad de hablar a través de la representación —del hecho de mostrar para que el espectador pueda juzgar—. Palabras mayores que hacen enmudecer y desarman por completo. Véase a este respecto la escena de baile entre el personaje interpretado por Leonardo DiCaprio y Lily Gladstone en la que si bien en primera instancia la película muestra el baile y la música como celebración del enlace matrimonial, al mismo tiempo y sutilmente lo que se festeja por debajo y en complicidad es el malvado plan que urde el personaje de Robert De Niro. Esa compleja dinámica punta de flecha de toda la narración del filme guarda su más difícil encuentro en el personaje que interpreta DiCaprio. Protagonista y antagonista al mismo tiempo, mayormente guía de la narración y que opera como piedra angular de ese continuo vaivén de expulsión del relato, parece querer representar a una cierta parte de la sociedad norteamericana que como él se mueve entre ignorancia y el autoengaño de la Historia. Características igual de condenables para Scorsese.

Todo ello prepara la última parte del filme en la que hay un doble juicio. La gran clave que supone la desmesurada duración de la película tiene su sentido en la resistencia de Scorsese a narrar con el tradicional rito de la elipsis, formula frecuentemente usada para, después de haber enredado al espectador en una serie de hilos dramáticos que se acaban agotan, llegar de forma rápida, optimizada y sorprendente a una resolución satisfactoria. Igual que la propia memoria, esta es una cuestión de tiempo, tiempo medido en cantidad; pues si durante aproximadamente una hora y media hemos asistido a la maquinación y ejecución de los crímenes de William Hale (Robert De Niro) y los suyos, durante otra hora Scorsese nos obliga y nos somete a ver cómo pagan por ellos, escena por escena, pieza a pieza, hasta caer sobre todos el peso de la doble ley —la del propio juicio y la de la cámara-mirada—. Este gesto de justicia histórica y de deuda con las personas/personajes víctimas de los asesinatos, en detrimento de la aparente perfección de la propia película, es uno de los gestos morales más bellos vistos recientemente en el cine y que el propio Martin Scorsese en persona cierra. Es así como "Killers of the flower moon" participa de un cine exigente, exigente porque nos fuerza a plantearnos tradiciones cómodamente asumidas.

En un año en el que hemos sido convocados por la última película de Steven Spielberg y la nueva de Víctor Erice, filmes que junto con "Los asesinos de la luna" comparten aparentemente lo que podemos considerar de forma reduccionista “defectos", son sin embargo películas que apuestan por hablarnos, por impulsar con cada plano y gesto al cine más lejos aunque para ello haya que sacrificar su aparente perfección formal. Deseosas de hacer que volvamos a aprender a mirar, este gesto rompe con un cine algorítmico, hecho a base de formulas y de esquemas narrativos implantados en laboratorio y perfectamente medidos. Lo de estos cineastas se trata pues de una revolución. Ante un cine que nos interpela, una función crítica necesaria. Siempre, a favor de un cine imperfecto.

"Los asesinos de la luna" (2023) de Martin Scorsese - Crítica de Javier Vázquez (07/11/2023)

*AVISO* Se recomienda leer la crítica después de haber visualizado la cinta. Puede contener revelación de detalles de la trama (spoilers).

El maestro vuelve a la gran pantalla, uniendo a sus dos actores fetiche por primera vez, Leonardo DiCaprio y Robert De Niro. Una pareja que hace una combinación perfecta entre sobrino y tío, en la ficción, y que muestra quién es el moldeador y quién el moldeado.

Martin Scorsese dirige esta preciosa cinta siendo la más larga de su carrera hasta la fecha, con una duración de 3h 30m que para nada se hacen pesadas. Y es que, una vez más, demuestra quién es él, compitiendo, este gran año de estrenos, con auténticas bestias de la cinematografía como; Cristopher Nolan, Sam Mendes, Wes Anderson, Ari Aster o Ridley Scott entre otros. Pero Martin Scorsese no se achanta ante nadie, pues, aunque lamentablemente haya sido un fracaso en taquilla, por su larga duración seguramente, a la crítica no la ha dejado indiferente y es que estamos ante una de las películas más cuidadas del director de “Toro salvaje”. Se muestra el cuidado en las escenas, la rigurosidad de la historia de los Osage, y que sabemos que Scorsese es muy de ir al grano en cuanto a palizas o escenas con gran dinamismo, no se nota en gran medida en esta película, es decir, aunque estemos acostumbrados a ver asesinatos, tiros, sangre, aquí lo hace de una manera más suave y cuidada, sin quitar que se nota su presencia en la dirección, o que haya escenas crudas.

La película para mi gusto tiene una introducción muy buena, pues juega, como siempre, con la música más americana que se pueda uno encontrar, esta vez a manos de Robbie Robertson, tristemente fallecido en agosto de este mismo año y en el que se le menciona en créditos como “En memoria de Robbie Robertson”, a parte de su papel principal. La banda sonora hace que muevas la cabeza y los pies en algunas escenas que te transmiten muy buen rollo.

Hablemos un poco de la interpretación. ¿El mejor papel de DiCaprio actuando? Me tengo que morder la lengua, pero no, ¿o sí? Realmente Leo tiene pocas películas en las que su papel no lo haga bien, o al menos, no sea tan notorio. Pero es que es acojonante como trabaja este hombre. Se nota que la calidad de interpretación está al nivel que exige Martin Scorsese, y eso influye mucho, un director como él no esperaría menos de un actor semejante, sin contar que ya se conocen bastante bien, pero DiCaprio brilla.

De Niro, otra bestia. Las expresiones que pone cuando se ríe y cuando está serio, ese cambio tan radical, es miel para los labios. Se me escapan carcajadas cuando no debería en algunas escenas dramáticas, pero su cara es un cuadro, y está hecho a propósito. Esa decepción que muestra ante su sobrino Ernest… Realmente fabuloso.

La he dejado para la última, no por ser la menos importante, sino por que quiero dedicarle mi más sincera admiración ante su interpretación. Hablo de Lily Gladstone (Mollie Burkhart).

En el principio de la película nos encontramos una mujer con un carácter tajante, que sabe en todo momento lo que quiere y que no se deja manipular por nada ni nadie, y eso en mi criterio es muy difícil de interpretar, y ella lo hace muy fácil. Una vez que se casa con nuestro querido Ernest Burkhart (Leonardo DiCaprio), se muestra una mujer querida y feliz. Después de estar bastante enferma, vemos una mujer “apagada”, con ganas de morir, y eso sí es bastante difícil de logar como actor. Lily Gladstone acepta encarnar al personaje, haciendo una transición por varias etapas, y que consigue mis respetos como actriz, pues ese sufrimiento de perder poco a poco a familiares, y la desesperación de no saber quién o quienes son los culpables… Me parece una actuación asombrosa y que realmente echaba de menos.

Rodrigo Prieto vuelve a formar parte del equipo técnico de Scorsese como director de fotografía, y nos hace auténticas maravillas como ese fondo que nos dejan los trabajadores en frente del fuego, o las preciosas imágenes a cámara lenta, que no serían nada si estos dos genios, Scorsese y Prieto, no fueran cómplices de hacer que el cine siga siendo cine, dure lo que dure. Gracias a ellos disfrutamos de imágenes que nos dejan boquiabiertos, que hacen que nos olvidemos del mundo y nos sumerjamos en el suyo.

Lo siento, pero tengo que destacar una parte del filme, y es cuando al principio Ernest Burkhart (Leonardo DiCaprio) baja del vagón de tren y se encuentra un grupo de hombres peleando, y sin venir a cuento, se mete pegando patadas a la multitud y tirando con fuerza una bola de papel. Realmente una introducción muy buena porque no podía estar más contento en cuanto a música y a comedia. La conversación de Ernest con su tío William sobre las mujeres, y cómo busca William la aprobación en el hermano de Ernest, Byron, es brutal.

Basura, superlenta, la pelicula no está mal, sin más la verdad, pero 3h y 30min para nada. La mitad de la sala se ha ido a mitad de pelicula.

Tengo una extraña manía que se basa en no ver películas antiguas que tienen muy buenas criticas y se que me van a gustar mucho para así saber que siempre que lo quiera puedo ver una peli muy buena que no he visto nunca. Y de la filmografía de Scorsese no he visto muchas por esto mismo.
El otro día fui al cine a ver Los asesinos de la luna, para ver a ese director el cual no había visto mucho de su obra y ver a algunos actores los cuales siempre es un regalo ver en pantalla. Y me encontré con una película magnifica, que trata de como la avaricia de los hombres destroza todo lo que toca.
La película cuenta con un personaje interpretado por Leonardo Dicaprio el cual desde el primer momento ves como esta perdido y que no tiene muchas luces pero también como te genera, o por lo menos en mi caso, una sensación de que tiene un plan bajo la manga y que no es tan tonto como parece y que en cualquier momento se va a quitar la careta(cosa que no pasa). Tambien tenemos al gran Robert de Niro interpretando a un mafioso jugando a ser el abuelo entrañable y bonachón del pueblo. Y por ultimo a una actriz llamada Lily Gladstone que no habia visto nunca pero que cada vez que salia en pantalla le robaba el protagonismo a cualquiera de sus compañeros, con una interpretación de una osage fuerte y valiente pero engañada por el personaje de Robert y Leo.
Para finalizar diré que a pesar de sus 3h y media no se me hizo nada pesada pero que si fuera un poco mas corta no hubiera pasado nada.
Creo que tendré que dejarme de manías tontas y empezar a ver toda su filmografía.

Demasiado larga y se hace larga porque es cansina. Un crimen, otro crimen, otro y otro y otro, se hace muy predecible. DiCaprio genial pero la caracterización con la boca llena de algodones tipo El Padrino exagerada. Toda la peli esperando la reacción de los Indios que hubiera hecho despertar al público pero nada. y la coletilla final al acabar la peli sobra.

Es bastante buena, los actores muy bien. el argumento supongo que es histórico. Lo único que no veo es la necesidad de su larga duración.

Pues me parece una película a la que le sobran 60' porque para contar esos hechos sin ninguna emoción, salvo en un par de escenas, no necesita tanto tiempo. Los actores bien, pero tampoco nada del otro mundo y no se si es así o me lo ha parecido a mi que a Dicaprio le han puesto cara de Marlon Brando en El Padrino con lo que lo hace más viejo de lo que debería ser.