Opiniones sobre El poder del perro

La peor película que he visto en los últimos años. lenta , infumable ... aburrida ,
buena fotografía y buen papel del nominado a los oscar Benedict Cumberbatch pero que todo el mundo le de 5 estrellas me parece tal ofensa que he tenido que venir a escribir la critica de manera obligada... vaya 2 horitas soporiferas de western anodino...

Hipnótica película de jane campion. Me gusto tanto como la maravillosa " el piano" aunque con esta la música te atraviesa el alma de manera diferente

Con un estupendo Benedict Cumberbatch y bien acompañado por Kirsten Dunst en el papel principal, "El poder del perro" es un retrato de Jane Campion al estilo de los westerns de John Ford, mucho más en lo estético que en la trama o la acción. Es un western "sin armas", pero con todo el espíritu y el paisaje de aquellas obras magnas, con toda la rudeza de los personajes y todo el contraste que supone la "debilidad" en ese mundo árido e inhóspito.

Estamos en 1925 y Jane Campion ("El piano 1993") dota de un lirismo abrumador y ADORMECEDOR a este tardío western con ribetes de homosexualidad. Un tardío y moderno western digo, pero adornado con algunos clásicos componentes: un rancho, vaqueros, reses, espacios abiertos... y nominado a no sé cuántos Oscar 2021.

Con morosidad resplandeciente y notable carencia de ritmo durante más de sus 2 horas de proyección, digo también que disiento de la crítica oficial y que es, para mí, un capitulado drama del Oeste norteamericano excesivamente SOBREVALORADO. .1️⃣/5. ..PICARD..

“El poder del perro” es una película inusual. Como “western” se aleja de lo esperado en el género. Lo cierto es que es una película de personajes y un drama psicológico.

Arranca con la vida de dos hermanos que han hecho fortuna con el ganado en la Montana de 1925, muy bien interpretados (destacando sobre todo el papel de Benedict Cumberbatch).

Ambos son las dos caras de la masculinidad, los dos tipos de hombres que pudieran existir. El primero, Phil (Benedict Cumberbatch) es violento, maltratador de todo ser vivo que se acerca a él, homófobo como nadie y machista como el que más. En cambio, su hermano George (Jesse Plemons) es todo lo contrario: atento, sensible, servicial, caballeroso.

En el transcurso de una conducción de ganado por el Medio Oeste, ambos hacen una parada para comer en el restaurante-pensión de una viuda, (Kirsten Dunst), y surge el amor entre el hermano sensible y la mujer solitaria, tras el suicidio de su esposo. Ella cuenta además, como fruto de aquel matrimonio fatalmente disuelto, con un hijo adolescente claramente homosexual y afeminado (Kodi Smit-McPhee).

El conflicto familiar con el hermano homófobo está servido y destapará todo tipo de secretos.

Una vez establecido esto, es una película lenta. Eso no quiere decir que sea mala, es bastante buena.

La música, ambientación y vestuario también destacan además de las interpretaciones. Es una película que sin duda obtendrá premios, aunque no gustará a todo el mundo.

Sin menospreciar las interpretaciones la película es lennntiiiisima.
Es un drama con personajes con problemas sicológicos.
Como western no tiene absolutamente nada, habrá gente que le pueda gustar pero entre los que no estoy yó.

Esta es una película de personajes en la que las emociones son parte esencial de las tramas. La directora parece moverse como pez en el agua, adentrándose en las profundidades de las miserias humanas. La realidad de los personajes está muy bien argumentada y diseccionada. Todos tenemos nuestras partes buenas y nuestras partes malas. Con ellas es con las que ha trabajado este guion basado en la novela homónima de Thomas Savage. No he visto tanta filmografía de Jane Campion, pero recuerdo «El piano» con la que ya estuvo nominada al Óscar (que le arrebató Steven Spielberg con su genial «La lista de Schindler») en 1993 y con la que ganó la Palma de Oro en el festival de Cannes.

No dejo de reconocer que tiene ciertas bajadas de ritmo que la hacen tediosa en algún momento. Aunque, las transformaciones emocionales de los personajes, jugando a hacerlos tópicos para después romper con giros inesperados en sus actitudes de unos con (o contra) los otros, la hacen brillante. Realmente es lo que atrapa, las conversiones emotivas de cada uno, que les llevan a cambiar el entorno familiar y generan el ritmo de la película.

Es la película con más nominaciones de esta edición, con 12. Destaca, sobremanera, las de los 4 actores principales. Realmente, los demás son figurantes alrededor de ellos. Firme candidato a Actor Principal es Benedict Cumberbatch que consigue, en menos de 5 minutos, generar un odio atroz del público a su personaje. Es sencillamente de nominación segura. Ya lo estuvo por «Descifrando enigma» (Morten Tyldum, 2014). El papel del hermano, por Jesse Plemons, es el que se me antoja menos justificado. Es el personaje que poco se transforma en la película y, desde el guion, el más plano. Es su primera nominación, pero es un secundario de lujo al que hemos podido ver en películas como «El irlandés» (Martin Scorsese, 2019), «El vicio del poder» (Adam McKay, 2018), «Judas y el mesías negro» (Shaka King, 2021) o «El puente de los espías» (Steven Spielberg, 2015). La que sí que logra cambios radicales, espectaculares y creíbles es Kirsten Dunst. Sus ilusiones, frustraciones, deseos, todos reflejados impecablemente. La valoro como lo mejor de la película y una de mis firmes candidatas a llevarse el Óscar. Para mí, era la gran desconocida en papeles dramáticos, dado que sólo la había visto en las películas de la saga de Spider-man. Le auguro que esto relanzará su carrera hacia papeles más contundentes, porque pocos recordarán que, con 13 añitos, era una de las niñas de la película «Jumanji» (Joe Johnston, 1995). Y la sorpresa mayúscula es la nominación a Actor Secundario del joven Kodi Smit-McPhee que, aunque no lo veo con posibilidades de ganar, ya estar ahí es un sueño que pocos alcanzan.

Como chismes, que esas cosas gustan, comentaremos que la pareja en la película Jesse Plemons y Kirsten Dunst, también los son en la vida real. Así que, junto a nuestros Javier y Penélope, serán las dos parejas de nominados este año. La última pareja nominada el mismo año fue Elizabeth Taylor y Richard Burton por «¿Quién teme a Virginia Wolf?» (Mike Nichols, 1966). Parece ser, también, que Cumberbatch y Dunst no se dirigieron la palabra durante el rodaje de esta película para descarnar, más si cabe, las relaciones y reacciones de sus personajes y su tortuosa relación.

Película que nos trae una vez más en exclusiva Netflix.

12 nominaciones a los Oscar de este año y la alabanza de muchos críticos han hecho sin duda que me interese por ella.

Nos encontramos ante un drama con tintes de western basado en una novela de Thomas Savage con el mismo nombre. “Libra mi alma de la espada, mi amor del poder del perro”.

Dirigida por Jane Campion, directora hasta ahora desconocida para mí, la trama transcurre en 1925. Un rancho custodiado por dos hermanos muy diferentes será el escenario principal donde se desarrollan prácticamente todos los eventos. Uno es amable, atento y desinteresado; mientras que el otro es arrogante, prepotente y déspota. Pero la convivencia se torcerá a partir de que uno de ellos contraiga matrimonio.

En la primera media hora se han presentado de forma eficiente cada uno de los personajes principales, y uno se da cuenta del mimo que hay a la hora de recrear esa época, desde el vestuario hasta la fotografía y los roles tan distintos que desempeñaban hombres y mujeres por aquel entonces.

Benedict Cumberbatch demuestra que sabe hacer de algo más que de Dr. Strange en el MCU y es el principal motivo para ir a presenciar esta historia, pues el británico resuelve su papel con muy buenos resultados, entregando una interpretación chulesca y dramática. Jesse Plemons y Kirsten Dunst ya han demostrado ser buenos actores también en otras películas y junto a Benedict conforman los tres ejes principales de la historia, sin olvidarme de Kodi Smit-McPhee, que hace un buen trabajo igualmente.

Vamos al meollo del asunto:

Aquí hay excelentes ideas, un final que es algo difícil de prever por la “rapidez” de su resolución y se puede ver que la directora pone distintas pistas durante todo el filme para llegar a esa conclusión de la que hablo. Se atreve a tocar temas delicados que pueden recordar a otras películas que no mencionaré por tema de spoilers pero que son a veces poco sutiles.

Creo que hay algunos problemas que podrían haber sido solucionados:

El ritmo es DEMASIADO pausado. Es cierto que la fotografía es genial, las interpretaciones y movimientos de cámara son con frecuencia poderosos y hay algunas cosas que podrían haberse o recortado o directamente suprimido en la sala de montaje (por ejemplo la escena en el lago), porque o bien no aportan más de lo que ya sabemos, o da la sensación de que se busca prolongar los minutos del filme. Pero luego por otro lado hay cosas que suceden demasiado deprisa (el tema de la bebida) y literalmente de una escena para otra.

Digo que es demasiado pausado porque cuando uno termina de ver la cinta, es difícil que no piense: “¿Ya está?”. Porque aunque el final es bueno y está toda la trama muy pensada, en realidad es cuando uno lo piensa cuando se da cuenta de que primero, hay muchos minutos donde pasan realmente pocas cosas; y segundo, que esa resolución probablemente la hemos visto ya antes. El típico personaje que parece ser algo y que hace ciertas cosas está francamente muy visto.

El otro problema es que en realidad no es un western pese a que a primera vista así lo parezca. Muchos de los ingredientes del género aquí o bien no están o son presentados de forma cuanto menos tímida, puesto que son otros asuntos los que están al servicio de la historia que aquí nos cuentan.

En conclusión diré que es una propuesta interesante, que no decepciona en absoluto pero que pese a tener grandes ideas, acaba siendo presa de sí misma y pecando un poco de cierta pretenciosidad. Le sobran algunos minutos y le falta algo más de tensión, puesto que hay varios momentos en los que el espectador está esperando a que ocurran más cosas para alimentar el nudo de la trama que no acaban llegando excepto en la resolución. El final es bueno, pero no maravilloso.

Hay que verla para tener constancia del por qué del “éxito” de esta cinta y de lo que puede lograr en la gala de los Oscar.

The Power of the Dog es magnifica. El premio Oscar a mejor director fue mas que merecido para Jane Campion, con una escritura compleja acompañada de escenas hermosas y un vestuario encantador. Jane Campion presenta un guion desafiante que gracias a las magnificas actuaciones de Benedict Cumberbactch, Kirsten Dunts, Jesse Plemons y Kodi Smit-McPhee, le dan profundidad a la trama y una identidad a cada personaje, remarcando a Benedict Cumberbatch; interpretando a un personaje Empoderado y patán a primera vista, pero con un lado sensible hacia su hermano que raya en lo enfermizo; Que mientras la trama se desenvuelve se encuentra un paralelismo muy bien introducido de Phil con Peter, dos personajes que aparentemente no tienen nada en común pero en como se desenlaza la historia se pueden notar muchas similitudes en su actuar, que para mi mayormente se marca en la transición de escenas donde Phil corta los testículos de una vaca alternando con Peter diseccionando un Conejo, y eso es lo que hace a los personajes interesantes, son parecidos; pero no iguales, cada personaje tiene su propio desarrollo. Hay escenas que perfectamente elevan a la película por su deslumbrante montaje, ya sea la escena del piano donde desde la fotografía conjuntándose con una magnifica dirección actoral regalan una escena perfecta desde todos los aspectos técnicos. o ya sea la Escena del Granero del final, igualmente todos los involucrados hacen un trabajo magnifico; y eso es lo que hace especial a esta película; A Jane Campion no le da miedo mostrar escenas fuertes o impactantes, sabe como introducirlas a la trama orgánicamente para dar realismo tanto a la historia en si como a los personajes; acompañada de fantásticas alegorías como la ventana rota del restaurante que podría simbolizar el como cada personaje ve a todos desde su perspectiva y los juzga por su primera apariencia, alegoría que toma más fuerza con el pantalón de Phil que bien podría ser como no todo es como se muestra a la primera vista o mi favorita, la escena de las estrellas inalcanzables y el sutil pero contundente diálogo que le da un mayor sentido a la trama de la película. The Power of the Dog es brillante en todos los aspectos que pueden conforman a una película, una película que sabe como tratar los temas íntimos sexuales a base de alegorías y en pequeños detalles que le dan elegancia al ya de por si pulido guion. La trama no se va por la resolución fácil y siempre le da un significado a cada acción de los personajes. Una película con una composición única, que gracias a la dedicación que cada persona le puso a esta producción regalan más de una escena que te dejará con la boca abierta. Libra de mi espada mi alma. Mi vida del Poder del Perro.

¿Quién Es el villano en El Poder del Perro?


El poder del perro (The power of the dog), —dirigida por Jane Campion, que reapareció, y vaya de que forma, después de un largo lapsus como directora—, está, y con justicia, recibiendo toda suerte de elogios por parte de la crítica especializada.



El guionista, Jane Campion, se basó en la novela homónima de Tom Savage. La banda sonora y la fotografía son impresionantes. Los Protagonistas principales en la trama son: Benedict Cumberbatch, Kristen Dunst, Jesse Plemons, Kodi Smit-McPhee y Thomasin McKenzie. La duración de la película, que se puede disfrutar en la plataforma de Netflix, es de 128 minutos.




Es increíble, da la impresión que la ausencia le hizo bien a Campion, que regresó al cine con esta adaptación que compensa y justifica los 12 largos años de ausencia. Fue un regreso digno, esta película es por mucho, que quede claro, lo mejor de este año ya agonizante.


¿De que trata El poder del perro?


Phil (Benedict Cumberbatch), que es un ranchero rudo, típico blanco dominante, poco refinado, ajeno a toda clase de formalidad y muy acaudalado, durante una visita a un humilde restaurante se burla cruelmente del hijo de una viuda, pero su hermano, —¿sería por lástima?— se casa a escondidas con esa mujer y la trae a casa junto con su hijo, aquí comenzará la “ruina de Phil”.


¿Cómo son Phil y George?


Visto de forma simplista, los pudientes hermanos Phil (El Nominado al Oscar Bendict Cumberbatch) y George Burbank (Jesse Plemons) son dos naturalezas distintas tanto en la forma de pensar como en la de accionar; si uno es luz el otro es oscuridad; al comienzo de la película parecen estar en relativa armonía.


Phil es un sujeto extremadamente cruel y al parecer carece de cualquier empatía, George, por el contrario es una persona tranquila, refinada y bondadosa. Phil, aunque tiene mucho dinero e influencia, es un hombre envidioso y resentido y quiere para sí toda la atención del hermano, ya que no tiene ninguna otra persona— aunque se le ve siempre rodeado de sujetos condescendientes— en su vida con quien compartir. Su antiguo mentor, Henry Bronco, ya no está a su lado, de él sólo le quedan viejas memorias.


George, para evitar discusiones estériles con este, se casa en secreto con esa viuda del pueblo, Rose, (Kirsten Dunst), a la que Phil ofendió, maltratando verbalmente a su afeminado hijo Peter (Kodi Smit-McPhee) sin consideración alguna previamente. Éste, que buscaba una forma de atacarla, se da cuenta del alcoholismo de su cuñada y le facilita el alcohol para que ésta se convierta en una adicta completa.


¿Hubo amor entre Phil y Peter?


¿Manipulación o amor?


Cuando Peter, por accidente, descubre la homosexualidad de Phil, este reacciona violentamente, pero luego comienza a entablar una amistad impensable al comienzo con el muchacho.


Da la sensación que al principio éste estaba usando al joven para causar mayor daño a su madre. Pero a medida avanza la trama, a mi modo de ver, este si comienza a encariñarse de Peter.


Pero esto es sólo una percepción inadecuada, pues en ningún momento el espectador tiene acceso total a la complicada psicología de los personajes. Cada uno de los personajes es impenetrable.


Ese es uno de los grandes méritos de esta película, es capaz de transmitir esa desesperación por no saber qué es lo que piensan los personajes.


¿Quién Es el villano en El Poder del Perro? OjO, no eS Phil


Éstos no desnudan sus espíritus: es requerido descifrarlo. Peter habla con Phil sobre obstáculos, y Phil le quiere hacer creer que su verdadero obstáculo es su madre. Es una adicta miserable y en vez de impulsarlo para lograr éxito lo puede arrastrar con ella a la bajeza de su mundo.


Los personajes no son gran cosa; Phil, por ejemplo, a pesar de su carácter ofensivo, no encarna una amenaza evidente para nadie; es un personaje extraño incapaz de relacionarse sanamente con la realidad, incompatible con ella.


Rose es un personaje completamente inútil, resulta bastante surrealista que esta pobre señora tenga que auto-flagelarse por que el cuñado no la acepta y la rechaza; acaso eso es suficiente para estar viviendo en constante presión. ¿Cuántas mujeres son odiadas por las madres de sus maridos y no viven una vida miserable?


George es un sujeto esnobista y completamente alienado, quiere codearse con la alta alcurnia y parecer más importante de lo que realmente es. La escena con el gobernador Edward es patética, este pudiente llegó a burlarse de ellos en su propia casa, el único personaje realmente humano es Phil, los demás son un atajo de mediocres.


Peter ¿un futuro psicópata?


Este es el sujeto más malvado en la trama. Es como un río en aparente calma, visto desde fuera, pero por bajo lleva una fuerza terrible. Es un sujeto meticuloso, frío y calculador. La sonrisa suya al final de la película muestra su carácter luciferino.


¿Por qué Phil perdió la partida con Peter?


Phil creía haber penetrado espiritualmente a su nuevo compañero, pero éste nunca fue la presa, era el lobo. Peter es un sujeto demasiado oscuro, un futuro asesino. Como todo los falso idealistas busca ayudar, lo único que buscaba era la felicidad de su madre, la de su madre o la suya.


spoiler: Es maquiavélico, pero Peter identificó cuál era su verdadero obstáculo y no era su madre: con Phil fuera del camino, sabía que tanto su madre como George serían unos sujetos mucho más felices. Aquí este personaje me recuerda a Rodión Románovich Raskólnikov, a caso cuando eliminó a Aliona Ivánovna las cosas mejoraron y el mundo, su mundo, fue mejor.



spoiler: Sin embargo, como sabemos en la mente de Peter siempre estuvo el plan de asesinar a Phil, metódicamente o consigue gracias a su astucia; quizá algo le ayudó los conocimientos obtenidos en la universidad en la que prepara para convertirse en doctor, en cirujano.


El problema es que Peter supo cuál era la debilidad principal de Phil y los defectos que lo caracterizaban; una vez sabido esto, los explotó con éxito. Éste niño es un personaje verdaderamente malvado, hasta ese momento era Phil el obstáculo principal para la felicidad de su madre, y quien sabe si más tarde sea George, los psicópatas creen que ayudan a cambiar el mundo pero lo que hacen es cumplir sus malsanas fantasías.


Al final quizá el único que amó verdaderamente en esta película fue Phil, George se caso por lástima y Rose por interés.



Reparto


-Benedict Cumberbatch como Phil Burbank


-Kirsten Dunst como Rose


-Jesse Plemons como George Burbank


-Kodi Smit-McPhee como Peter


-Thomasin Mckenzie como Lola


-Frances Conroy como Señora Vieja


-Keith Carradine como Gobernador Edward


-Peter Carroll como El viejo Gent


-Adam Playa como Edward Nappo


Fuente:
https://uncinefilocritico.blogspot.com/2021/12/quien-es-el-villano-en-el-poder-del-perro-ojo-no-es-phil-ocio.html