Últimas opiniones : Napoleón - Página 2

Meeeh, masoooomenos, hay partes buenas y partes aburridas, que tranquilamente pudieron haber abreviado o sacado. No se iba alterar la trama.
besoss

Me gustó mucho, las batallas increíbles y la producción realmente se lució con los lugares. Me gustó que además de las batallas de Napoleón, le dieran importancia a su vida sentimental, eso lo hace ver más humano. En cuanto a la actuación, qué decir. Impecable

Soporífera, mal construida en argumentos y lenta sin ritmo, pero lo peor es ver al Joker haciendo de Napoleon, pésimo Fénix en un personaje que no es creíble desde el momento 0, algunas escenas de acción y poco más, una verdadera porquería de película de las peores de este director.

Notable ejercicio cinematográfico del maestro Scott. La mejor película, sin duda, del 2023. Quizás sea un trabajo demasiado duro e intelectual para un hombre de su avanzada edad, y es posible que haya recibido asistencia técnica y artística. Todo eso es muy posible, sí. Pero, por fin, la marca Scott Free encadena dos historias épicas a la altura de este renombrado director (si consideramos, claro, que El Último Duelo es una gran cinta, como es mi caso), después de una ristra de chapuzas (me refiero, en efecto, a Covenant, Exodus, Consejero, Robin Hood…) que casi me hizo perder la fe en este mentor.
Más de dos horas y media que no se me han hecho largas en absoluto. ¿Y alguien sabe por qué? Pues bien, se llama “Ritmo Narrativo”. Exacto. Algo que Scorsese y Nolan (por poner dos ejemplos recientes y muy sobrevalorados) han perdido de vista, mal que me pese.
Las actuaciones son sensacionales, pero bueno, no voy a descubrir ahora a Joaquin Phoenix. Y algunos dirán, incluso escribirán, que la película decae por muchos flancos, entre otros porque el prota “no se parece nada” al Napoleón real… Y no salgo de mi asombro por tales afirmaciones. Es como aquellos que ven una película y salen diciendo “qué poco rigor histórico…” ¿En serio?
De verdad, el que quiera conocer verdades acerca del General Napoleón, que lea libros o que se apunte a los documentales de Netflix, porque esto es una obra personal, señores. Una versión novelada de un personaje que existió. No es relevante si un César bajó de verdad a la arena a combatir mano a mano con un gladiador, o si Hitler fue acribillado en un cine de barrio por la Resistencia francesa. Esto es cine, una Expresión Artística, con mayúsculas, sí. Y en las Expresiones Artísticas con mayúsculas las verdades son solo una versión de la misma historia. Y eso es lo que no entiende una gran parte de los críticos de cine, ya sean amateurs o profesionales.
Napoleón es majestuosa, es romántica, es estética y, finalmente, una versión más del infame emperador de los franceses. Es una narración, un cuento, una fábula, no un estudio histórico, que te quede bien claro. Y lo cojonudo es que tiene peor puntuación que la cursilada artísticamente intrascendente de Barbie. Eso sí que debería importunarte.

de esta película , me gustaron las actuaciones de Joaquin Phoenix y Vannesa Kirby , aunque la duración y la historia no las aprobe del todo , es mediocre

Pésima película, es una falta de respeto a la humanidad esconder la historia, la historia es lo que nos enriquece, nos enseña lo malo y lo bueno, esta película debería ser un relato del pasado de uno de los grandes conquistadores, guste o no, fue un genio para su tiempo. Una terrible película llena de la idiotez del feminismo

Con Ridley Scott parece que solo puedes esperar o una de cal o una de arena. Parece que esta vez es una de arena. Este Napoleón pasara por ser una de sus peores películas, tal vez porque el Director ha optado por centrarse en la relación del personaje con Josefina, una relación que resulta poco creíble, sin química y sobre todo pintoresca, como pintoresca es la imagen que del personaje se hace como soldado, porque si, ver a este hombre menudo y con sobrepeso siendo ya Capitán luchar cuerpo a cuerpo en una batalla ... y sobrevivir ... resulta cuando menos poco creíble, o ver como encabeza a caballo y con espada en alto varios asaltos en varias batalla .... y sobrevivir .... en fin. Tampoco da mucha credibilidad a la función ver escenas como la de bombardear las puntas de dos Pirámides .... ¡por falta de puntería! ... ¡pírate ya Ridley Scott!. Quizás una de las cosas que más te saca de la película es que se retrate a Napoleón lejos de la imagen que muchos tenemos de un personaje de treintañero e hiperactivo y se nos venda a un personaje con pinta de cincuentón y apático. Por lo menos el Director ha tenido la decencia de no retratar al personaje como algunos intentan venderlo, especialmente franceses y algún español, como alguien “progresista” que quería repartir los valores de la revolución francesa por toda Europa y que en realidad no fue responsable de tantas muertes como se dice al final de la película .... cuando en realidad no dejó de ser otro de esos tiranos que da Europa cada cierto tiempo, que provocan el sufrimiento de tanta gente, porque claro para algunos cualquier cosa que no sea la Inquisición (que el abolió en España) es por definición progresista aunque la realidad es que este tipo entendía que los valores republicanos eran imponerse por la violencia pura y dura, colocar a dedo a sus hermanos al frente de Estados, intentar tener un heredero e imponerlo por la cara como cualquier monarca y autoproclamarse Emperador de un Imperio francés que en realidad nunca existió, porque no, ocupar España unos pocos años no equivale a controlar todos sus territorios, más si estas de batalla en batalla durante poco más de una década, o si vendes Luisiana para seguir financiando tu ida de olla. Sea como fuere las dos grandes batallas bien realizadas no son suficientes para salvar la función, la visión del personaje es equivocada y la elección del actor ... también. Ante las críticas el Director ha dicho que una película no tiene por qué ser una lección de Historia, lo cual es cierto ..... pero tampoco estaría de más.

Película usa del 2023, de una duración de 158 minutos, con una valoración de 6/10, bajo dirección de Ridley Scott y guión de David Scarpa, con un presupuesto de 130 millones.
Dejando fuera de que se le ha criticado históricamente el que se obvie el fracaso español, y que pisa a fondo el acelerador dejándose muchas cosas fuera. La película en general está llena de altibajos con un ritmo irregular, impresionando pero no emocionando, ante lo inconexo de su trama.
Técnicamente me parece bien cuidada y consigue una valoración interesante, producción, color, tomas, montaje, vestuario y peluquería, fotografía; ahora lo que creo es más floja es tanto históricamente en el que aún a pesar de su más de dos horas y media, podría haber pulido mejor la perspectiva histórica de sus personajes. Su guión tiene una narrativa floja ante una escasa rapida epica, lo que no logra hacerte crecer la historia con tanta historia de salon. También se deja de lado el que, el periodo napoleónico fue un tiempo de esplendor modernista de Francia.
Por otra parte la dirección ante moldear el personaje de Napoleón, no me parece ni creíble, ni interesante, nos muestra al emperador que conquistó Europa, como un ser extraño, introvertido, y dejándonos como pudo ser lo que fue ante tanta mediocridad social entre tanta incertidumbre política. Lo que si dibuja muy bien del personaje es que fue un gran artillero y conocedor de armamento, aunque no destaca a la Grande Armee (sus veteranos cuerpo de elite) con la que sorprendio a sus contrincantes, en un tipo de guerra rápida y aniquilación. No vemos dibujado en sus cualidades al gran Emperador de Francia que se convierto. Más bien saca uno la conclusión de que lo logro por un cúmulo de casualidades. Por lo que creo que tan solo se queda en un aceptable.
Tampoco saco la sensación que Joaquín Phoenix de con el rango superior para el personaje, por lo que muestra el hieratismo y tristeza que tiene.
La que si me parece está superior es Vanessa Kirby (como Josefina) sus expresiones e incluso el fastidio en las escenas de sexo ante un Bonaparte impetuoso. Aunque hay pequeños detalles que no se muestra, como los problemas de higiene bucal que sufría, por qué evitaba sonreír en público por sus dientes rotos y negros que tenía ante su afición de comer caña de azúcar. Y ante todo por la obsesión que tenía Napoleón con la pulcritud de sus tropas.
Tampoco nos muestra mucho sobre el amante de Josefina el húsar Hippilyte Charles todo un prenda, y como cambia su relación con ella tras el engaño amoroso, obvia que Josefina también se vio envuelta, en la compra de pertrecho militar para Egipto, en la que recibian botas con suela de cartón.
La plástica y las batallas son lo mejor del largometraje, en la que Scott demuestra que es lo que domina; las excesivas libertades en crear el personaje y las prisas, no ayudan a entender el contexto de 20 año, lo peor del filme.

Mala en todos los sentidos, pésima adaptación y malas actuaciones, carece de trama, creo que Joaquin Phoenix no fue la mejor elección para interpretar a Napoleón

A mi humilde opinión, no generalizo el concepto público en mi opinión, por lo que quiero expresar mi idea.
Me ha parecido una muy buena película en cuanto a efectos especiales se refiere y adapta muy bien momentos históricos que se quieren reflejar, pero comete grandes fallos a la hora de contar la historia dando a malentender la historia con casos como el derrumbe de una pirámide con un cañón, cosa que nunca pasó, dan a entender que descubrió una tumba que se sobreentiende que es la de Alejandro Magno que hasta día de hoy es de origen desconocido y muchos fallos históricos más como la poca edad con la que se nos presenta al zar Alejandro I, la desinformación que se nos da del comienzo de Revolución Francesa, planteandonos directamente en la ejecucion de María Antonieta, sin explicar para el publico general el comienzo de la Revolución Popular y ni se explica por qué Austria y demás países quieren realmente destruir la República Francesa siendo un quebradero de cabeza para gente del común sin conocimientos históricos ya que una pelicula debe explicarse por sí sola, ni se explica cuantas Coaliciones hubo sólo dándonos breves menciones de la primera.
Entre otros demás fallos está la odiosa inclusividad puesto qué hace una persona de color al mando de parte del ejército francés como oficial mayor a comienzos del siglo XIX, cosa que ya cansa y que fomenta justo lo contrario a lo que se pretende por la repulsion que genera.No digo que no salga gente de color ya que la aparición de estos en Egipto me pareció adecuada pero ya es muy descarado ponerlo como un alto mando francés.
A pesar de estos fallos no deja de ser una buena película que aunque sea un chiste para gente con conocimientos históricos, no podemos olvidar que está hecha como fuente de entretenimiento para el público general y que plantea un buen punto de vista e iniciativa para el enriquecimiento cultural y la inmersión en el pasado.