Opiniones sobre El cautivo

El Cautivo (2025).
"El infierno en la Tierra existe."
Nuestro director más internacional (con permiso de . Bayona) estrena su última obra, 6 años después de su sensacional película sobre el inicio del genocidio franquista "Mientras Dure la Guerra".

El actor y cantante vasco Julio Peña encarna a un joven Miguel de Cervantes durante el lustro que estuvo preso en el Argel de 1575.
La (tediosa) historia que nos presenta Alejandro Amenábar se centra en la relación que el literato experimentó esos años con sus compañeros de presidio a la par del contacto que pudo haber tenido con el máximo responsable de la cárcel árabe en la que se vieron forzados a convivir.

Amenábar nos presenta un Cervantes con un talento y genio innatos para las letras y para contar las historias que animaban a sus compañeros de armas, mientras entretenía al Bajá de Argel, salvando así la vida día tras día.

El filme, rodado entre Sevilla y la Comunidad Valenciana y de nada menos que dos horas y cuarto de metraje, mantiene un ritmo lo suficientemente lento como para caer en la monotonía, donde ni la ambientación ni los diálogos salvan a su guionista, director, compositor musical y coproductor de que el espectador mire el reloj repetidas veces.

"Qué bien hicimos en echarlos de España... a los moros y a los judíos."
A pesar de todo lo expuesto y de que las interpretaciones nada contenidas, más que de cine, parecen de teatro, el controvertido largometraje de Amenábar aborda de manera crítica temas tan actuales como la homofobia, el clasismo, la lealtad y el fanatismo religioso.

Raúl Cabral.
Puntuación personal: 6,5

La película me ha defraudado mucho en todos los aspectos, histórico no cuenta una realidad, en el lenguaje, no corresponde con la jerga de la época, hay momentos que parece estar en iuna cafetería de Madrid de hoy en día, son buenos actores , pero no para esta película. A mi juicio le falta un enfoque más histórico, y parece una comedia de teatro.
En relación a la sexualidad de Cervantes, no hay ninguna evidencia que corrabore esa homosexualidad. En definitiva Amenabar( que es un magnífico director), en esta película se ha colado, es como si hubiera intentando sacar un trauma interior de su infancia

Estafa sicologica manipuladora y especuladora de su director, mediatizado por sus tendencias sociales y políticas
Un galimatías psicológico que ni siquiera entiende su director.

Película con luces y sombras...Me explico:
Película bien estructurada,imaginativa y original. Los actores muy bien, (Fernando Tejero) de padre Blanco "cura malo" muy bien,el actor que hace Hazan Bajà (Alessandro Borgi) genial, y el joven Cervantes (Julio Peña) genial,cabe resaltar para mi de las mejores interpretaciones el actor Miguel Rellán (cura bueno y narrador) hace un papel formidable.
Luz y fotografía muy bien, producción muy bien y bien la dirección.
Vestuario genial y el fuerte de Argel y escenas de costa y mercado sonora árabe muy bien y decorado árabe muy bien logrado ciñéndose a aquella época.
Sombras:
Hay 2 minutos polémicos que darán mucho que hablar. (Cervantes con Bajá)
No está demostrado que Cervantes fuese gay o tuviera una relación " tan estrecha" con el Bajá... aunque no es una película bibliográfica hay temas delicados y polémicos, que a ciertos sectores de público puede molestar al no ceñirse 100% a sus vivencias y/o experiencias reales....las encontré demasiado fuera de contexto y exageradas....(No creíble) aunque (si es creíble) la visión de la película de las gentes de aquella época ,mercado de Argel, peluquerías para homosexuales y fiestas íntimas...y la pobreza de la época las calles de la ciudad.. Cervantes explicando historias...muy bien logrado ☝
El choque cultural de los españoles apresados "cristianos" con los "árabes" siempre es curioso...
Le daría un excelente pero al ver "lo exagerado" y escenas fuera de lugar "no creíble"(MI OPINIÓN) de ésta visión de la película creo que le resta en lugar de sumar. Le doy un 6'5 sobre 10
Vista el viernes 12 de septiembre en Yelmo cines Tarragona ‍♂️

Probablemente la peor película de Amenabar. Me encanta ese director, pero aquí ha hecho un film lento con un guión muy aburrido. Una lástima, porque creo que el tema (el cautiverio en Argel de los cristianos apresados por los piratas berberiscos) podría haber dado para más. Del largometraje se salva la actuación de los actores y algo de la banda sonora.

Amenazar no defrauda, historia desde otro punto de vista, algo lenta, pero es como hay que contar esta bonita historia, los actores impecables,

Pudiendo haber dirigido una película que reflejase la realidad de la historia y lo que se sabe fehaciente de Cervantes, se ha querido trasmitir un contexto gay inventado que a cuento con escenas homosexuales extremas que centran la película y la desvirtúa de lo que los libros y los historiadores han trasmitido en los últimos lustros.

Una visión distinta y hasta posible de la vida de Cervantes, me ha gustado mucho además como narra Cervantes los cuentos al estilo de Sherezade. No se me ha hecho larga para nada, la recomiendo.

La película puede presumir de una magnífica producción y de un notable reparto donde sobresalen las interpretaciones del jovencísimo Julio de la Peña y del veterano Miguel Rellán. A Amenábar hay que agradecerle, además, que nos empuje a leer a uno de los grandes autores del Siglo de Oro y a descubrir a personajes como el semi-inédito Antonio de Sosa.
Este biopic de Cervantes con mucha volunta deja también un cierto poso de desencanto. Dice Amenábar que, al principio, se planteó la película a partir de los intentos de huida de Cervantes, como una cinta de aventuras, pero la realidad es que las tentativas están narradas sin ritmo y sin apenas suspense. Después convierte a Cervantes en Sherezade y construye algunos de los momentos más emocionantes de la película –esos cautivos hechizados por un fantasmagórico pañuelo blanco, pero el recurso pierde fuerza por la reiteración. Finalmente, Amenábar pone el acento en la relación de Cervantes con su captor y construye su propia Brokeback Mountain.
Aunque casi todos los historiadores coinciden en señalar que no hay ninguna evidencia de que Cervantes fuera homosexual, la narrativa y la ficción han alimentado este rumor, y dice Amenábar que “renunciar a la trama homosexual de Cervantes sería como renunciar a mí mismo, porque soy homosexual”. En estas palabras creo que se resume el gran hándicap de la película. Y no precisamente por el tema de la homosexualidad, que me parece secundario; el gran inconveniente de la cinta es que Amenábar se ha creído Cervantes. O mejor dicho, ha creado un Cervantes a su imagen y semejanza. Y le ha salido un Cervantes descolorido. 
Es muy difícil entender a Cervantes, como a cualquier persona, por otra parte, aislándolo de su contexto histórico y cultural. Y es peligroso tratar de arrimar demasiado el ascua a la sardina ideológica de uno. Me explico. Desde la ficción yo puedo convertir a Cervantes en gay, en mujer o en una sirena. Lo que resultaría más inverosímil es que convirtiera al escritor del Siglo de Oro en un hincha del Atlético partidario del Cholo Simeone o en una Greta Thunberg luchando contra el cambio climático. 
Lo inverosímil de El cautivo no es que Cervantes fuera homosexual, es que afrontara la muerte como si fuera un influencer  posmoderno recitando una frase de Mister Wonderfull (no quiero hacer spoiler, pero cuando vean la escena en la película, lo reconocerán). Con lo en serio que se tomaban en aquella época la muerte, el juicio, el cielo y el infierno.
Basta leer algunas páginas de la obra de Cervantes para echar de menos en la película las señas identitarias del escritor. Que son señas identitarias, por otra parte, de todo un periodo histórico. El de Amenábar es un Cervantes de pensamiento débil. No hay apenas alusión a aspectos clave de sus obras. Apenas se habla de la dignidad humana (y eso que la película es explícita en mostrar la barbarie), ni de la honra, ni de la verdad, ni del destino eterno, ni del perdón, ni de la caridad hacia los enemigos. Incluso cuando se habla de libertad o de amistad, dos de los grandes temas del autor, se hace de forma algo mutilada: es una libertad sobre todo física y una superficial camaradería.
Y lo mismo ocurre con la religión, un tema omnipresente en la película… y no digamos en la obra del autor de Los trabajos de Persiles y Sigismunda. Amenábar aprovecha para convocar a sus demonios personales. Para el cineasta, la religión es sinónimo de fanatismo, los dogmas, irracionales, y la Iglesia, cuna de oscurantistas. Y, claro, en este tema, como en el de la sexualidad, tampoco Cervantes se va a levantar de la tumba para llevarle la contraria a Amenábar. 
En la vida real y en la ficción, poner a un muerto ilustre a defender los colores de tu equipo no es un recurso novedoso (que se lo digan a los albaceas que gestionan herencias). Ni entraña ningún riesgo (por lo de salir de la tumba). Otra cosa es que en la vida real sea poco ético y que en la ficción pueda herir de muerte la emoción y la conexión con el espectador.

No es la película que muchos esperan cuando se habla del cautiverio de Cervantes tras Lepanto, y eso se nota desde muy pronto. Aquí no hay una reconstrucción académica ni una voluntad de ceñirse al relato que nos han contado siempre. Lo que propone Amenábar es otra cosa: una mirada más libre, más especulativa, que mezcla aventura, encierro y reflexión sobre la identidad, incluso a riesgo de incomodar.

El mayor punto de fricción está precisamente ahí. La película se permite llenar los silencios de la Historia con hipótesis que no todos aceptarán de buen grado. Algunas funcionan como provocación intelectual, otras se sienten más forzadas, pero es evidente que hay una voluntad consciente de cuestionar el relato oficial. En un país todavía atravesado por una homofobia latente, esa decisión no es inocente ni cómoda, y conviene reconocerle el riesgo.

Como cine de aventuras, la película funciona con solidez. La puesta en escena es cuidada, el contexto histórico está bien recreado y hay momentos de auténtica tensión y belleza visual. Sin embargo, a nivel emocional cuesta un poco más entrar. El relato avanza con corrección, pero no siempre logra que lo que está en juego pese tanto como debería. A ratos parece más interesada en la idea que en la emoción.

No es una obra redonda ni definitiva, pero sí una propuesta singular dentro del cine histórico español reciente. Puede gustar o irritar, incluso ambas cosas a la vez. Y quizá ahí esté su principal valor: en atreverse a tocar un mito sabiendo que el precio sería la controversia.