Últimas opiniones sobre El cautivo

He intentado terminarla 3 veces pero me es imposible, lo siento, no soy de poner críticas malas. Pero esperaba mucho más de esta obra y me ha decepcionado bastante. Se pierde demasiadas veces el hilo narrativo, y el actor protagonista interpreta muy bien, pero creo que no era el mejor para este papel. Tiene una cara muy actual, no me pega en época

La deje de ver a eso de la media hora. Nada que valga lo que cuesta verla. No pasa nada, dialogos y situaciones fuera de epoca, No salen del mismo patio. Situaciones repetitivas sin relieve.
Creo que Amenabar deberia haber aprendido con Agora, que estas recreaciones antiguas no son su fuerte. Y con Mientras dure la guerra deberia haber aprendido a ser mas cauto con las especulaciones freudianas sin fundamento. Mientras dure... me sorprendio por el gran oficio que despliega, salvo por el disparate de suponer que franco prolongo la guerra conscientemente.
Yo no se si Anenabar a leido El Quijote, solo sacando el 1% de lo que hay en esta magna obra saldria un peliculon. Hay esta toda el alma de cervantes, un tipo observador, vivido y viajado, de memoria enciclopedica, maduro y desengañado, de poderosa imaginacion e introspeccion. Realmente el quijote y sancho, ambos son cervantes, son las dos partes de su alma dividida y contradictoria. Nada de esto se ve en el protagonista.

Pero qué es esto, ¿Amenábar?

Hay películas que parece diseñadas para decepcionar incluso antes de empezar, y 'El cautivo' estaba condenada al fracaso inmediato desde el primer momento. En su momento tuve a Amenábar en un pedestal por su majestuoso trabajo en 'Los otros', una de las obras maestras del cine español, una película capaz de envolverme en atmósferas densas y profundas, de contas historias atrapantes. Por eso, este "biopic" --si se considera-- de Cervantes, es tan decepcionante. Una obra que vale cero.

Uno de los problemas más inmediatos y que me dan ganas de abandonar, son las actuaciones. Ninguna de ellas es creíble, todas son mecánicas, rígidas, incapaces de transmitir emoción alguna o complejidad mínima. Es que todo parece extremadamente calculado y vacío, y eso se deshace de cualquier posibilidad de empatizar o interesarse por lo que sucede en pantalla. El segundo elemento que lo fastidia todo es el lenguaje. No sé si la intención era recrear la jerga propia de la época de Cervantes o una mezcla de expresiones contemporáneas, pero el resultado me resulta asqueroso y artificial. Los diálogos chirrían, me sacan de la narración y, casi siempre, me provocan gesto de rechazo.

Un tercer punto que me desconcierta es la inclusión de un toque homosexual en la historia. No se trata de una cuestión de prejuicios: no tengo problemas con la representación gay. El problema es cómo y por qué se integra en este relato. No hay documentación histórica --al menos, no la he encontrado--, que respalde esa elección, y su presencia se siente gratuita y de propaganda barata. Un añadido que no aporta al arco narrativo ni a la construcción de los personajes. Simplemente, ¿por qué?

La historia en sí misma, no me entusiasma, ni me interesa, ni me gusta. Todo se extiende por dos horas sobre algo que, a opinión personal, debería haber contado en una hora. Sigo comprendiendo lo que se me cuenta en todo momento, pero la segunda mitad se hace tan pesada que hay que tener mucha paciencia para no abandonar. La dispersión es inevitable. Me mantengo al tanto, ya que estoy ahí, pero la emoción y el interés, no existe. Lo de que debería ser cautivador es largo, forzado y casi redundante.

Puedo comprender su reconocimiento y premios en los Goya 2026, pero no. Simplemente no. Es un conjunto de errores y fallos que objetivamente pueden ser aceptables, pero que a objeción personal, es todo falso y malo. No esperaba nada, y me encuentro con menos.

La película puede presumir de una magnífica producción y de un notable reparto donde sobresalen las interpretaciones del jovencísimo Julio de la Peña y del veterano Miguel Rellán. A Amenábar hay que agradecerle, además, que nos empuje a leer a uno de los grandes autores del Siglo de Oro y a descubrir a personajes como el semi-inédito Antonio de Sosa.
Este biopic de Cervantes con mucha volunta deja también un cierto poso de desencanto. Dice Amenábar que, al principio, se planteó la película a partir de los intentos de huida de Cervantes, como una cinta de aventuras, pero la realidad es que las tentativas están narradas sin ritmo y sin apenas suspense. Después convierte a Cervantes en Sherezade y construye algunos de los momentos más emocionantes de la película –esos cautivos hechizados por un fantasmagórico pañuelo blanco, pero el recurso pierde fuerza por la reiteración. Finalmente, Amenábar pone el acento en la relación de Cervantes con su captor y construye su propia Brokeback Mountain.
Aunque casi todos los historiadores coinciden en señalar que no hay ninguna evidencia de que Cervantes fuera homosexual, la narrativa y la ficción han alimentado este rumor, y dice Amenábar que “renunciar a la trama homosexual de Cervantes sería como renunciar a mí mismo, porque soy homosexual”. En estas palabras creo que se resume el gran hándicap de la película. Y no precisamente por el tema de la homosexualidad, que me parece secundario; el gran inconveniente de la cinta es que Amenábar se ha creído Cervantes. O mejor dicho, ha creado un Cervantes a su imagen y semejanza. Y le ha salido un Cervantes descolorido. 
Es muy difícil entender a Cervantes, como a cualquier persona, por otra parte, aislándolo de su contexto histórico y cultural. Y es peligroso tratar de arrimar demasiado el ascua a la sardina ideológica de uno. Me explico. Desde la ficción yo puedo convertir a Cervantes en gay, en mujer o en una sirena. Lo que resultaría más inverosímil es que convirtiera al escritor del Siglo de Oro en un hincha del Atlético partidario del Cholo Simeone o en una Greta Thunberg luchando contra el cambio climático. 
Lo inverosímil de El cautivo no es que Cervantes fuera homosexual, es que afrontara la muerte como si fuera un influencer  posmoderno recitando una frase de Mister Wonderfull (no quiero hacer spoiler, pero cuando vean la escena en la película, lo reconocerán). Con lo en serio que se tomaban en aquella época la muerte, el juicio, el cielo y el infierno.
Basta leer algunas páginas de la obra de Cervantes para echar de menos en la película las señas identitarias del escritor. Que son señas identitarias, por otra parte, de todo un periodo histórico. El de Amenábar es un Cervantes de pensamiento débil. No hay apenas alusión a aspectos clave de sus obras. Apenas se habla de la dignidad humana (y eso que la película es explícita en mostrar la barbarie), ni de la honra, ni de la verdad, ni del destino eterno, ni del perdón, ni de la caridad hacia los enemigos. Incluso cuando se habla de libertad o de amistad, dos de los grandes temas del autor, se hace de forma algo mutilada: es una libertad sobre todo física y una superficial camaradería.
Y lo mismo ocurre con la religión, un tema omnipresente en la película… y no digamos en la obra del autor de Los trabajos de Persiles y Sigismunda. Amenábar aprovecha para convocar a sus demonios personales. Para el cineasta, la religión es sinónimo de fanatismo, los dogmas, irracionales, y la Iglesia, cuna de oscurantistas. Y, claro, en este tema, como en el de la sexualidad, tampoco Cervantes se va a levantar de la tumba para llevarle la contraria a Amenábar. 
En la vida real y en la ficción, poner a un muerto ilustre a defender los colores de tu equipo no es un recurso novedoso (que se lo digan a los albaceas que gestionan herencias). Ni entraña ningún riesgo (por lo de salir de la tumba). Otra cosa es que en la vida real sea poco ético y que en la ficción pueda herir de muerte la emoción y la conexión con el espectador.

No es la película que muchos esperan cuando se habla del cautiverio de Cervantes tras Lepanto, y eso se nota desde muy pronto. Aquí no hay una reconstrucción académica ni una voluntad de ceñirse al relato que nos han contado siempre. Lo que propone Amenábar es otra cosa: una mirada más libre, más especulativa, que mezcla aventura, encierro y reflexión sobre la identidad, incluso a riesgo de incomodar.

El mayor punto de fricción está precisamente ahí. La película se permite llenar los silencios de la Historia con hipótesis que no todos aceptarán de buen grado. Algunas funcionan como provocación intelectual, otras se sienten más forzadas, pero es evidente que hay una voluntad consciente de cuestionar el relato oficial. En un país todavía atravesado por una homofobia latente, esa decisión no es inocente ni cómoda, y conviene reconocerle el riesgo.

Como cine de aventuras, la película funciona con solidez. La puesta en escena es cuidada, el contexto histórico está bien recreado y hay momentos de auténtica tensión y belleza visual. Sin embargo, a nivel emocional cuesta un poco más entrar. El relato avanza con corrección, pero no siempre logra que lo que está en juego pese tanto como debería. A ratos parece más interesada en la idea que en la emoción.

No es una obra redonda ni definitiva, pero sí una propuesta singular dentro del cine histórico español reciente. Puede gustar o irritar, incluso ambas cosas a la vez. Y quizá ahí esté su principal valor: en atreverse a tocar un mito sabiendo que el precio sería la controversia.

Una falta de respeto a la memoria de cervantes y un despropósito más del cine español, la vida del personaje da para un peliculón impresionante, pero eso no les interesa.

Desde que comenzó su promoción, ya se veía que esta película iba a traer controversia.
El tema del cautiverio de Cervantes en Argel, daba para haber realizado un magnífico trabajo, pero sorpresivamente Alejandro Amenabar no ha aprovechado esta oportunidad.
La he encontrado muy floja en todo su contenido, y si he de salvar algo sería la interpretación de los dos actores protagonistas.
Como comento en los foros de cine, me parece que se ha hecho con prisa y no ha sido bien dirigida. Es una pena porque Alejandro Amenabar ha realizado grandes películas, pero en esta ocasión, salí muy decepcionado del cine, como el resto de los que allí nos encontrábamos.

Probablemente la peor película de Amenabar. Me encanta ese director, pero aquí ha hecho un film lento con un guión muy aburrido. Una lástima, porque creo que el tema (el cautiverio en Argel de los cristianos apresados por los piratas berberiscos) podría haber dado para más. Del largometraje se salva la actuación de los actores y algo de la banda sonora.

La película me ha defraudado mucho en todos los aspectos, histórico no cuenta una realidad, en el lenguaje, no corresponde con la jerga de la época, hay momentos que parece estar en iuna cafetería de Madrid de hoy en día, son buenos actores , pero no para esta película. A mi juicio le falta un enfoque más histórico, y parece una comedia de teatro.
En relación a la sexualidad de Cervantes, no hay ninguna evidencia que corrabore esa homosexualidad. En definitiva Amenabar( que es un magnífico director), en esta película se ha colado, es como si hubiera intentando sacar un trauma interior de su infancia

Amenazar no defrauda, historia desde otro punto de vista, algo lenta, pero es como hay que contar esta bonita historia, los actores impecables,