Opiniones : El silencio de los corderos - Página 2

Lo tiene todo: Grandes actuaciones, estupenda dirección, trama envolvente y mil veces imitada con posterioridad, suspense... Y sobre todo uno de los iconos del terror con la insuperable caracterización de Hannibal Lecter que nos regaló Sir Anthony Hopkins. Es uno de esos films que a l@s jóvenes que se inician en esto del cine de género no le puede faltar

Un nuevo enfoque al género de suspense. El terror psicológico y el sentimiento de ir un paso detrás siempre, teniendo como guía a uno de los mayores psicópatas. La interpretación de Hopkins asusta de lo creíble que es. Magnífica historia en la que el terror psicológico y la psicopatía centran un tema muy tratado. La inteligencia asusta y esta película da un motivo más.

Una película magistral tanto en lo que se refiere a suspense como en lo que concierne al campo del terror puro y duro. Y es que hay escenas que te dejan literlamente paralizado en el asiento, casi sin aliento. No apta para llevar menores al cine si no deseas que estén toda la noche sin dormir porque realmente te metes en la piel del psicópata y te da verdaderamente terror.
Anthony Hokpins hace un papel digno de un Oscar, como casi todas las interpretaciones de este actor, y te hace pensar en si todos no tenemos cierta dosis de canibalismo en nuestas vidas diarias tanto en el trabajo como en todas las facetas de nuestra existencia. Una obra maestra.

Obra maestra! Una de mis 10 películas favoritas de todos los tiempos. Sinceramente creo que entra en mi top 5. La mejor película de la actriz Jodie Foster, con unas actuaciones buenísimas como la del actor que interpreta a Hannibal Lecter. Impresionante! De las mejores películas de toda la historia. Le tengo mucho cariño a esta película.

Película redonda, guión, interpretaciones, dirección... Una obra maestra imprescindible en toda videoteca.

Vale, realmente no merece un 1, es por intentar (sin mucho éxito) bajarle un poquiiito la media. Le pondría un 3 realmente.
Sí, ya lo sé, alguno se está retorciendo...

Primeramente, me la repanplimfla si viene de un libro o de un cómic. Voy a valorar la película como experiencia independiente, sin sujeción o complemente a "guías literarias".
Vi esta película al menos unas tres veces hace años y en distintos momentos, y como empieza a pasarme últimamente con todo lo que revisiono, me sorprendo al preguntarme qué hacía funcionar en su momento algo que ahora no lo hace. ¿Éramos más tontos? ¿Algunos lo siguen siendo? ¿O es simple impronta...?

Vamos a intentar ser objetivos: ¿de qué o quién va esta película? Nos presentan a Hannibal Lecter, un personaje muy llamativo que merece una precuela para él solo (sí, lo sé, se acabó haciendo una; fingiré que eso no existe). La sola premisa de un psiquiatra que se come a sus pacientes me parece muy atrayente, ya sea para hacer algo serio o una simple película de serie B que me vería gustoso.

Pero tras esto, o sea, el principio, comienzan un montón de ideas sueltas e inconexas: Un caníbal por aquí, un asesino en serie (que tiene disforia pero no) por allá, una mariposa mareando por el medio para no aportar nada... ¡Ah, sí...! Aquello de representar la metamorfosis/el deseo de cambiar... Qué chuli... ¡Y quedará genial en la portada! Qué superficialidad tan profunda.

No nos centramos en Lecter porque al parecer su vida ya ha sido contada en otra peli, por lo que nos lo muestran en la cárcel desde el inicio. Y dado a que su singular canibalismo tiene muuucho que ver con el tema, su único cometido en la película es ayudar a capturar al asesino en serie "Buffalo Bill", el verdadero "malo" del film. Un personaje que aparece en tres o cuatro escenas contadas, con una supuesta gran carga psicológica sobre el papel, que no se desarrolla en la película en ningún momento (y se supone que se inspiraron en la vida de Leatherface para esto).
La única conexión entre Lecter y el tal Buffalo Bill es que el primero fue su psiquiatra... ¿qué digo su psiquiatra? ¡Lo trato una sola vez! Pero claro, como este señor es tan observador e intuitivo, es la clave para desencriptar la identidad de dicho asesino.

Luego tenemos a la "protagonista" (no acabo de saber quién tiene el verdadero protagonismo en esta película), que es una policía en formación a la que "matan" (virtualmente) ya en una de las prácticas, donde se nos explica su falta de preparación aún.
Pero claro, debemos entender que en su arco de personaje, su arrojo a lo largo del film la lleva a estar "preparada" para hacer las cosas por su cuenta y riesgo, sin nadie que le tosa, e incluso acudir a la casa del asesino una vez lo identifica, ella sola, con un par, sin refuerzos ni nada...
Que síii, que era un malentendido, en la llamada con su compi ambos creían que hablaban del mismo asesino/sitio/casa. No confirmemos por si a caso, para que sea todo más emocionante que profesional. Simplemente absurdo.

Y así, como cabe esperar, luego vemos a Clarice hacer lo propio: "la panoli", adentrándose asustada en una casa, donde no le meten una bala en el cogote ni con la ventaja del nightshot porque el guionista no lo ha querido. Cero profesionalidad.

También magnífico el hecho de que Lecter escape y, tras el pertinente alboroto, cuando ya se le pierde la pista esté todo el mundo tan tranquilo, porque claro, recordemos que aquí el villano amenazante es el otro. Por lo que del final no hace falta ni que hablemos. O sí, claramente responde a la continuación de un personaje que al final sí es protagonista en una saga, sea de libros, o posteriormente de películas (aunque hasta "Hannibal [2001]", con diez años de posterioridad, así que no parece que fuera la idea inicial del film, pero quizá me equivoque).

¡Ah, y me quejaba de las mariposas, pero también tenemos corderos! De hecho son los que dan nombre a la película. Una anécdota especialmente chorra que se explica con mucha importancia, en la que tanto el personaje que la cuenta, como el que la escucha, se toman muy en serios a sí mismos con mucha autocomplacencia narrativa.

Y ya concluyendo: ¿Qué nos quiere contar la película? Porque el canibalismo no aporta nada a la historia, y los mencionados sucesos traumáticos de Buffalo Bill tampoco nos dejan una reflexión social porque ni se muestran ni se cuentan. Así que supongo que es una historia de empoderamiento femenino sobre una policía que pese a sus pretensiones vestidas con una elegante ¿chaqueta/bolso? y zapatos baratos, no dejan de salirle bien las cosas pese a no estar preparada para ser una agente de la ley. Pero bravo por ella.

Creo que es de esas películas que se envuelven de una buena atmosfera a través de renombrados actores para servirse como una obra maestra que no es. De hecho, ¿qué otros grandes éxitos tiene su director...?

Muy buena película, es un thriller psicológico que te mantiene atento y en tensión durante 2 horas, sobretodo en el final. El personaje de Anthony Hopkins (Hannibal Lecter), es bastante interesante y está bien perfilado. Recomiendo la película, aunque no la metería dentro del género de terror.

Una joya de película!! Excelentes actuaciones de la mano de Jodie Foster y Anthony Hopkins. Buen guion, buen uso de la cámara. LO MEJOR es la manera en que se trabajo el suspenso y thriller, es decir de una manera increíble; te atrapa desde el comienzo . Muy hipnótica. No tengo nada malo en contra que decir de esta película. Un clásico que nadie puede perderse. Las visitas y diálogos entre Clarice y el Dr. Lecter son escenas jamas olvidadas, memorables. SIN LUGAR A DUDAS, esta película cambio la perspectiva del genero "Terror psicológico"

Es una película inquietante, que realmente te atrapa, con detalles maravillosos, tanto en lo visual, como en la trama y con unas actuaciones sublimes en especial por Anthony Hopkins y Jodie Foster, los cuales tienen una complicidad notable. para mi esta adaptación es perfecta

El silencio de los corderos es una obra maestra, y un ejemplo a seguir para cualquier película de detectives, suspense, terror psicológico. Jodie Foster y Anthony Hopkins están sublimes. Asimismo, ha influenciado enormemente películas y series de televisión.